Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-38604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38604/2021
г. Челябинск
28 апреля 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 099 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) 29.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 10 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 39, 40, 43, 44).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-фарм» (предприятие) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (клиент) подписан договор о возмездном оказании услуг по предоставлению части площади помещения для установки банкомата и информационно-платежного терминала с приложениями, согласно которому предприятие предоставляет, а клиент принимает в пользование часть площади нежилого помещения, в аптеке «Здоровье», расположенном по адресу: 456080, <...> (л.д. 11-12).

Плата за оказание услуги по предоставлению части площади помещений определяется в размере 3 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, за предоставленное место для размещения банкомата и ИПТ п 3.1 договора.

Клиент перечисляет платы в безналичном порядке ежемесячно, за расчетный месяц не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01 сентября 2012 года и действует неопределенный срок (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01 сентября 2012 №б/н о возмездном оказании услуг по предоставлению части площади помещения для установки банкомата и информационно-платежного терминала произведена замена п. 3.1 договора, п. 3.6 договора исключен, раздел 9 п. 9.8 договора дополнен приложениями. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2018 (л.д. 16-17).

25 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-фарм» (предприятие) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (клиент) подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор о возмездном оказании услуг по предоставлению части площади помещения для установки банкомата и информационно-платежного терминала от 01.09.2012 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01 марта 2019 года. С момента расторжения договора предприятие прекращает выполнение услуг. Соглашение вступает в юридическую силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 28.02.2019 (л.д. 18).

28 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОН-фарм» (предприятие) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (клиент) подписан акт приема-передачи предоставляемого помещения (л.д. 18 оборот).

Между тем, после расторжения договора клиентом платежными поручениями №302201 от 15.03.2019, №332522 от 16.04.2019, №332565 от 16.04.2019 были перечислены денежные средства в размере 10 500 руб., в назначениях платежа указана оплата по договору №б/н от 01.09.2012 за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года (л.д. 19-21).

Поскольку досудебная претензия от 28.05.2021, направленная в адрес ответчика 30.07.2021, была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является переплата по договору о возмездном оказании услуг по предоставлению части площади помещения для установки банкомата и информационно-платежного терминала от 01.09.2012, произведенная клиентом в адрес предприятия после расторжения указанного договора и передачи площади помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование предъявленных требований представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы за период после расторжения договора и передачи площади помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неосновательного обогащения в размере 10 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 599 руб. 94 коп. за период с 02.03.2019 по 14.10.2021, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Между тем, при проверке расчета, представленного истцом, судом выявлены ошибки в определении начала периода начисления процентов, а также в сумме неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

Судом произведен перерасчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


3 500

16.03.2019

16.04.2019

32

0
-

7,75%

365

23,78


10 500

17.04.2019

16.06.2019

61

7 000

17.04.2019

7,75%

365

136


10 500

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

90,62


10 500

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

87,60


10 500

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

98,67


10 500

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

91,62


10 500

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

28,77


10 500

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

71,72


10 500

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

132,54


10 500

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

88,36


10 500

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

45,18


10 500

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

192,64


10 500

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

97,81


10 500

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

45,31


10 500

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

71,92


10 500

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

64,87


10 500

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

91,62


10 500

13.09.2021

14.10.2021

32

0
-

6,75%

365

62,14


Итого:

944

7 000


5,78%


1 521,17



Поскольку несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в сумме 1 521 руб. 17 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истец платежным поручением №900135 от 28.10.2021 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 987 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 10 500 руб., 1 521 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 987 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru