Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-61175/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61175/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" (адрес: Россия 196128, <...> литер А пом.27-Н/офис 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (адрес: Россия 142180, Подольск, МО, Ленина (МКР. Климовск), д. 1, этаж 3, помещ. 304 (в здании блока крупных серий), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС ГРУПП (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 9 626 621,98 рублей, пени в размере 982 293,19 рублей, пени по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание явился, представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 335 340,56 рублей, пени в размере 142 570,62 рубля, неустойку за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения на сумму задолженности 78 777,54 ЕВРО по ставке 0,1% ежедневно. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор КН 07/02-2022 от 7 февраля 2022 (далее - Договор) на поставку товаров: технологической смеси Поставщика (далее - Товар).

По условию пункта 1.3 Договора Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу поставляемого Товара, общая стоимость партии Товара, способ доставки Товара, сроки поставки, а также иные условия и требования к Товару, не согласованные Сторонами в настоящем Договоре, согласовываются Сторонами до начала поставки каждой партии товара на основе Заявки Заказчика и указываются в Спецификациях (Приложениях), составляемых в двух экземплярах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а также счетах/счетах-фактурах и универсальном передаточном документе (УПД) (УПД - является неотъемлемой частью Договора). При этом каждая Спецификация (Приложение) является соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая Спецификация (Приложение) не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Спецификаций (Приложений) ни полностью, ни частично, если в ней не указанно иное.

Товар, поставленный по УПД № 499 от 25.02.2022 г, № 761 от 18.03.2022 г., № 584 от 02.03.2022 г., № 669 от 11.03.2022 г. ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД. Поставленный товар ответчик не оплатил.

Согласно пункту 2.1 Договора Цена Договора на момент его подписания не зафиксирована Сторонами и будет складываться из стоимости всех поставленных партий Товара. Стоимость Товара устанавливается Поставщиком по ценам, действующим на дату получения заявки от Покупателя, и указывается в счете на оплату, УПД на поставляемый Товар и транспортных накладных. Цена Товара включает в себя НДС-20%, стоимость упаковки и маркировки.

При оформлении годового (общего) заказа указываются цены, действующие у Поставщика на момент заключения договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно, п. 2.4 Договора Цена на каждую партию Товара устанавливается в Российских рублях или условных единицах (далее УЕ). При цене, указываемой в условных единицах - 1 (одна) УЕ эквивалентна одному Евро по курсу, устанавливаемому Центральным Банком РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на дату оплаты товара, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выставления счета. Счет-фактура выписывается в рублях, УПД выписывается в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выписки накладной со ссылкой на эквивалент денежного обязательства в УЕ (Евро).

В период с 5 марта по 24 июня 2022 года ООО «Базис Групп» частично погашало задолженность перед ООО «МАРКОНФЛЕКС». При оплате задолженности в рублях, сумма оплаты пересчитывалась в ЕВРО по курсу ЦБ на день оплаты или на день выставления счета, в зависимости от размера курса ЕВРО, с последующим уменьшением суммы задолженности в ЕВРО.

Задолженность ответчика составляет 78777,54 ЕВРО (46 749.06 + 2 427,60 + 29 600,88).

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

Обязательства, выраженные в рублях:

Счет № 745 от 02.03.2022 (в рублях) - 10 309,40 руб. Поставка подтверждается УПД № 584 от 02.03.2022 г. Не оплачено полностью.

Счет № 517 от 16.02.2022 (в рублях) - 27 000,00 руб. Поставка - УПД № 416 от 17.02.2022 г. Оплачено полностью.

Поскольку официальный курс ЕВРО на день подачи искового заявления (дата платежа) составлял 59, 1204 рубля за 1 ЕВРО, для расчета истцом применялся курс на дату выставления счетов, как более высокий курс, что соответствует п. 2.4. Договора:

Расчет:

- Счет № 627 от 25.02.2022 года - 46 749,06 X 97,7688 = 4 570 599,50 руб.

- Счет № 839 от 11.03.2022 - 2 427,60 X 132,9581 = 322 769,08 руб.

- Счет № 1005 от 18.03.2022 - 29 600,88 X 115,9311 = 3 431 662,58 руб.

- Счет № 745 от 02.03.2022 (в рублях) - 10 309, 40 руб.

Итого задолженность в рублях составила 8 335 340,56 рублей.

Ответчик, 20 апреля 2022 года предоставил Истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату Товара в срок до 27 апреля 2022 года. Однако задолженность погашена не была.

Согласно п. 5.2. в случае несвоевременной оплаты Товара Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 142 570,62 рубля. Расчет неустойки произведен истцом по курсу ЕВРО на день подачи искового заявления (16.06.2022) – 59,1204 рубля за 1 ЕВРО.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением между сторонами предусмотрен иной порядок определения подлежащей уплате суммы (согласно пункту 2.4 Договора).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Пункт 9 указанного информационного письма определяет, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и изыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному и соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" задолженность в размере 8 335 340,56 рублей, сумму договорной неустойки в размере 142 570,62 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы в размере 78 777,45 ЕВРО в рублях в пересчете по официальному курсу ЕВРО ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 390 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОНФЛЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.