Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-19954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19954/2022


Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-19954/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 13 720 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2022 в размере 1 917,27 руб., начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму в размере 13 720 руб., начиная с 21.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 13 720 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 720 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2022 в размере 1 917,27 руб., начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму в размере 13 720 руб., начиная с 21.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 13 720 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2022.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2298/2020.

Суд, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отзыв на исковое заявление, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2298/2020 приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между истцом (далее – уполномоченный орган) и ответчиком (далее – хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания без проведения торгов № 344/НТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «продовольственный» общей площадью 40 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 № 858 (в ред. от 11.06.2019), на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с методикой определения начальной (минимальной) стоимости права на размещение НТО, и составляет 164 640 рублей.

Согласно пункту 2.4.2 договора хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежеквартально до начала календарного квартала.

Истец 29.09.2020 произвел оплату в размере 13 720 руб. по договору № 344/НТО.

В рамках дела №А65-28409/2021 было установлено, что по результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 224к/03-22 от 21.03.2022 пришел к выводу о том, что размещение вышеуказанных объектов на спорных земельных участках не возможно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани (далее-Схема) утверждена постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 №2030

При этом согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого хозяйствующим субъектом по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке подтвержден в рамках дела №А65-28409/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу А65-28409/2021 установлено, что в материалах дела имеется письменное обращение ООО «Троя» от 23.08.2019 в Комитет потребительского рынка ИКМО г.Казани с просьбой о демонтаже НТО, расположенных по адресам: ул. Тэцэвская, пересечение дорог на пос. Новониколаевский и Казанскую ТЭЦ-3 (реестровый номер М-90), ул. Гудованцева, вблизи дома № 45 (реестровый номер М-40), получение которого истец не оспаривал. Таким образом, уже в августа 2019 года ответчиком было заявлено о невозможности размещения НТО в соответствии с заключенными договорами. Доказательств устранения истцом выявленных препятствий в течение спорного периода в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу А65-2298/2020 отклоняется судом, поскольку решением также установлено, что на земельном участке по адресу: <...> вблизи дома 45 незаконно установлен нестационарный торговый объект.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 13 720 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2022 в размере 1 917,27 руб., начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму в размере 13 720 руб., начиная с 21.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 13 720 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по оплате 13 720 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 30.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1367 руб. 52 коп., в дальнейшем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 720 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367 руб. 52 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 720 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троя", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.