Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А59-2610/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

20.10.2020г.

Дело № А59-2610/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникина Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области" ИНН <***> ОГРН <***> к УМВД России по Сахалинской области ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 225 000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 10 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости имущества,

Третьи лица - страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, УМВД России по Сахалинской области, Управление) о взыскании 225 000 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 10 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости имущества.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, работником ответчика при исполнении служебных обязанностей причинен вред имуществу истца – автомобилю марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком <***> который передан ответчику в безвозмездное пользование. Согласно отчету АО «ГАКС» размер ущерба, причиненного истцу, составил 225 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных при оценке размера ущерба.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, виновное в причинении ущерба. Данным лицом является ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается паспортом транспортного средства № 73 НР 017582 ТС от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа УМВД РФ по Сахалинской области от 10.07.2014 № 711 «О передаче, закреплении транспортных средств и назначении материально ответственных лиц» автомобиль марки УАЗ-390995, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> двигатель № D3020708, кузов 390900D0105184, шасси № 374100D0412158 был передан ответчику в безвозмездное пользование.

Согласно пункта 1.4 приказа УМВД России по Сахалинской области от 28.03.2017 № 352 «О закреплении и откреплении транспортных средств» за данным автомобилем закреплен сотрудник УМВД России по Сахалинской области ФИО1 (водительское удостоверение серии 65 ОН номер 039789 от 18.02.2009).

30.06.2018 в 07 часов 00 минут, водитель ФИО1, являясь сотрудником УМВД России по Сахалинской области, в служебное время, управляя служебным автомобилем марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь с юга на север по автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 411 км не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 24.09.2018 по делу № 5-329/2018 по данному обстоятельству ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба истец заключил договор от 07.12.2018 № 83У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества с АО «ГАКС».

Согласно Отчету № 1666 об определении рыночной стоимости АО «ГАКС» восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 390995 2013 года выпуска гос. № М 526 СН 65 экономически нецелесообразен и законодательно ограничен, дальнейшее использование данного транспортного средства невозможно, исходя из технического состояния объекта и законодательных ограничений замены номерных агрегатов.

Согласно данному Отчету рыночная доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на дату проведения оценки – 07.12.2018, составляет 305 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 80 000 рублей.

Таким образом, прямой ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, составляет 225 000 рублей в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Как установлено судом, решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу № 2-662/2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании 225 000 рублей ущерба отказано в полном объеме.

По мнению истца, поскольку ФИО1, виновный в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю, собственником которого является истец, нанесены повреждения, является работником ответчика и ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, на ответчике в силу статьи 1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный работником ответчика при исполнении своих служебных обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль находился у ответчика в безвозмездном пользовании, а водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, являлся и является работником ответчика, что подтверждается приказом УМВД России по Сахалинской области от 26.08.2016 № 880 л/с и не оспаривается сторонами.

Факт ДТП подтвержден материалами дела (схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от 30.06.2018, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 24.09.2018 по делу № 5-329/2018).

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Результаты проведенной АО «ГАКС» оценки и ущерб в сумме 225 000 рублей также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика, который несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими служебных обязанностей, в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом довод ответчика со ссылкой на статью 1064 ГК РФ о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе – ФИО1, судом отклоняется, поскольку статья 1068 ГК РФ прямо предусматривает обязанность по возмещению вреда юридическим лицом, чьим работником причинен вред.

Кроме того, решением Долинского городского суда от 02.10.2019 по делу № 2-662/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости причиненного имуществу истца ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов на оплату за проведенную оценку и их размера истцом в материалы дела представлены: договор № 83У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 07.12.2018, заключенный между истцом и АО «ГАКС»; заданием на оценку к договору; актом об оказании услуг № 215 от 19.12.2018 на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № 423180 от 28.12.2018 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что Отчет АО «ГАКС» об определении рыночной стоимости имущества № 1666 является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной оценки и составлению отчета являются судебными и относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области 225 000 рублей ущерба, 10 000 рублей судебных расходов, а всего – 235 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина