Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А55-6080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 октября 2022 года

Дело №

А55-6080/2022



Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай Т.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


ФИО3 к ФИО2 об исключении из общества

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3

об исключении из общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Армада - Транс»


при участии в заседании


от ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.06.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;



В судебном заседании, открытом 13.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.10.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» ОГРН: <***>.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2508/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Армада-Транс» взысканы убытки в размере 2 095 739 руб. 46 коп. Данным решением установлено, что ФИО2 неразумно и недобросовестно переводил денежные средства за покупку дизельного топлива, без экономической целесообразности, а также осуществлял фактически закупку топлива в больших масштабах, без получения топлива в реальности. Тем самым создал кредиторскую задолженность организации перед арендодателем ООО «Армада-Строй», не оплачивал долг по аренде транспорта. После перевода всех денежных средств с расчетного счета на счета третьих лиц, без подтверждающих документов реальности сделки, закрыл счет, не оплатил задолженность перед контрагентами, создал предбанкротное состояние компании, не подает налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда по делу №а55-4257/2021 по иску учредителя ФИО3 обязали ООО «Армада-Транс» в лице генерального директора ФИО2 предоставить бухгалтерскую документацию, со взысканием судебного астрента в размере 500 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени полный пакет документов не предоставлен.

Кроме того, аудиторским заключением проведенным в рамках дела А55-2508/2021 установлено, что у ООО «Армада-Транс» имелась возможность погасить задолженность перед кредитором ООО «Армада-Строй», но целенаправленного этого не было сделано. ФИО2 заключал сделки ухудшающие экономическое состояние компании.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные решением суда, а также на то, что из-за недобросовестных действий ФИО2 суд привлек к участию в деле контрагентов общества с целью подтверждения фактов негативной информации об обществе и его директоре, вследствие чего обществу причинены убытки, деятельность затруднена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» ОГРН: <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» ОГРН: <***>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик по встречному иску грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной и существенно затрудняет деятельность Общества, что, по его мнению, подтверждается следующими обстоятельствами:

В 2019 году ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном ведении бизнеса. Вклад каждого составил 1 000 000 руб. Данные денежные средства были направлены на первый взнос на покупку двух грузовых автомобилей Mercedes-Benz 1844 LS которые в мае 2019 взяты в лизинг в лизинговой компании. Договор лизинга был оформлен на подконтрольную ФИО3 компанию ООО «Армада-Строй» ИНН <***> где директором является его мать ФИО5, а поскольку между ФИО2 и ФИО3 были дружеские и доверительные отношения документы об этих договоренностях не оформлялись.

По условиям договоренностей ООО «Армада-Строй» передает должнику ООО «Армада-Транс» в аренду транспортные средства, а последний осуществляет грузоперевозки и оплачивает аренду за счет которой происходит погашение лизинговых платежей. Далее, ООО «Армада Строй» в лице ФИО3 забирает у ООО «Армада Транс» два грузовых автомобиля Mercedes-Benz 1844 LS по одностороннему акту от 25.10.2020. После исполнения договора лизинга и погашения всех платежей транспортные средства должны были перейти сторонам, по одному т/с каждому.

ФИО3 постоянно контролировал деятельность должника ООО «Армада-Транс», путем получения информации от ФИО2 Узнав от водителей о том, что ФИО2 заключил договор перевозки с ООО «Чапаевскспецмонтаж» без ведома ФИО3 и посчитав, что денежные полученные в качестве оплаты будут скрыты от него, ФИО3 инициировал судебные процессы от имени ООО «Армада-Строй» в дальнейшем переуступив право требования своей супруге ФИО3

ФИО3 воспользовался тем, что при оформлении лизинга (которое было начато в начале месяца) фактически транспортные средства поступили в конце месяца. Тем самым образовалась задолженность по лизинговым платежам, потому что должник деятельность не вел (из-за отсутствия машин), но подконтрольная ФИО3 организация-арендодатель начисляла арендные платежи.

ФИО3 (Цессионарий ООО «Армада-Строй»), ФИО5 (директор ООО «Армада-Строй» Цедент), ФИО3 (участник должника ООО «Армада-Транс») являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами (ФИО3 - сын, ФИО5 - мать, ФИО3 - супруга ФИО3) а вместе являются группой лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") которая осуществила действия направленные на прекращение деятельности ООО «Армада Транс» и дальнейшему исключению ФИО2 из состава участников инициировали судебные процессы в отношении ООО «Армада-Транс» от имени подконтрольного им ООО «Армада-Строй», т.е. ФИО3 действовал с умыслом причинения материального вреда ООО «Армада-Транс».

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против исключения из Общества, так как полагает, что совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа – директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо – ООО «Армада-Транс» отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» ОГРН: <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» являются ФИО2 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по 50 % каждый.

Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 27.04.2019 и приказом от 27.04.2019.

Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. по делу № 306-ЭС14-14.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, совершение участником действий противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключение последнего из общества (п. 35 Постановления № 25).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Суд, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, полагает, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Указанный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма № 151, согласно которому мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата доверия между участниками Общества.

Между тем, суд учитывает, что ФИО3 являясь афиллированным лицом по отношению к ООО «Армада-Строй», где директором и единственным участником является его мать ФИО5, создал совместно с ФИО2 ООО «Армада-Транс» для осуществления совместной деятельности двух юридических лиц. Между тем, зарегистрировав ООО «Армада-Транс» 06.05.2019, уже в ноябре 2019 года ООО «Армада-Строй» инициировало судебное дело о взыскании с ООО «Армада-Транс» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 14.05.2019 за май 2019 года в размере 580 890 руб. 00 коп. (дело №55-36961/2019), а решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (дело А55-28164/2020) с ООО «Армада-Транс» в пользу ООО «Армада-Строй» взыскано 178 914 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2019 № 01 за период с 25.05.2019 по 25.10.2019.

Кроме того 03.02.2021, супругой ФИО3, по переуступке, было инициировано производство по делу о банкротстве ООО «Армада-Транс» в основу которого легли неисполненные обязательства перед ООО «Армада-Строй» по договору аренды за май 2019 года.

При этом, как следует из выписка по расчетному счета ООО «Армада-Транс» 30.07.2019 ФИО2 внес в Общество свои личные денежные средства в размере 500 000 руб., которые были направлены на оплату аренды транспортных средств за июль 2019 года по договору аренды №01 от 14.05.2019. ФИО3 же с даты создания Общества финансово не участвовал в его деятельности, а напротив, являясь лицом контролирующим ООО «Армада-Строй», что им не оспаривается, инициировал судебные споры не только о взыскании основного долга, но и неустойки, что дает основания сомневаться в истинной цели создания ООО «Армада-Транс» со стороны ФИО3, так как его последующие действия были направлены только неполучение денежных средств как с самого Общества так и с директора ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в затруднении деятельности общества виновны все участники Общества, каждым из которых совершены недобросовестные действия, противоречащие интересам общества и направленные на причинение ему вреда; исключение одного из них не является надлежащим способом разрешения возникшего корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 и встречного иска ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Армада-Транс» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону которая их понесла.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3

об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Армада - Транс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева