Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-25624/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25624/2025
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества  «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тест партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойку по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тест партнер» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойку по договору поставки.

Определением от 12.05.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 19.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца 20.06.2025 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом представлено извещение о проведении закупки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство 04.08.2025.

От истца 22.07.2025 поступило ходатайство о приобщении письма Министерства Промышленности и торговли РФ исх. № ЛК-61577/06 от 30.05.2025.

От ответчика 31.07.2025, 01.08.2025 поступили объяснения по делу, переписка между ответчиком и производителем.

В судебном заседании истцом представлено письмо, адресованное ответчику от 21.11.2024 исх.№ 750/24511, фотографии оборудования.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2025 рассмотрение дела отложено до 23.09.2025.

От истца 15.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 22.09.2025 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании истцом представлены сведения о наименовании оборудования и дате поставки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «УПКБ «Деталь» (заказчик) и ООО «Тест Партнер» (поставщик) заключен договор поставки № 930/020892 от 31 июля 2023 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить Электромеханическую установку одиночного удара типа TPST-900 KING DESIGN (Тайвань) (далее по тексту - Оборудование) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Договору) и Спецификации (Приложение №2 к настоящему Договору).

В силу п.1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить Оборудование и обеспечить его ввод в эксплуатацию по адресу поставки в срок 280 календарных дней с даты перечисления авансового платежа. Поставщик имеет право досрочной поставки Оборудования по согласованию с Заказчиком.

Приемка оборудования осуществляется Заказчиком по месту поставки Оборудования и оформляется путем подписания Акта о приеме-передаче оборудования № 1 (Приложение №3 к настоящему договору, далее по тексту Договора - Акт № 1).

Как указывает истец, авансовый платеж оплачен заказчиком в размере 14 600 000 руб. 00 коп. по п/п № 13894 от 10.08.2023 (50% цены Договора в соответствии с п.4.1.1 Договора).

Исходя из того, что авансовый платеж произведен 10.08.2023, срок поставки и выполнения сопутствующих работ истек 16.05.2024.

В материалы дела представлен акт №1 о приеме-передаче оборудования от 25.11.2024, акт №2 о вводе оборудования в эксплуатацию от 24.12.2024.

Согласно п. 4.1.2 договора окончательный расчет в размере 50 % цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о вводе Оборудования в эксплуатацию (Акт № 2) при условии предоставления Поставщиком надлежащим образом оформленных документов, требуемых в соответствии с утвержденным Порядком банковского сопровождения (приказ Минпромторга РФ № 317 от 03.02.2023).

Истцом произведена оплата оставшейся суммы за поставленный товар по платежному поручению № 22407 от 27.12.2024 в размере 14 600 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что поставка оборудования произведена с просрочкой, истцом начислена неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 17.05.2024 по 24.12.2024 на сумму 6482400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №№ 960/11259 от 29.05.2024; 960/16706 от 09.08.2024 по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования.

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден актом №1 о приеме-передаче оборудования от 25.11.2024, актом №2 о вводе оборудования в эксплуатацию от 24.12.2024.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме.

В связи с тем, что товар поставлен с нарушением срока, установленным договором, истцом заявлено требование о начислении неустойки по п. 12.2 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по настоящему договору и до дня фактического исполнения. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 17.05.2024 по 24.12.2024 размер неустойки составляет 6482400 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против заявленного требования о начислении неустойки, указывает, что увеличение срока исполнения обязательства обусловлено санкциями и мерами ограничительного характера, принятыми недружественными иностранными государствами.

Также ответчик отмечает, что по спецификации № 1 к Договору, страной происхождения оборудования является Тайвань. Поставляемое оборудование является «санкционным» и ввиду геополитической ситуации не могло быть поставлено в Российскую Федерацию напрямую.

В связи с чем, обстоятельства, из которых исходили при заключении сделки, были существенно изменены, что сделало их выполнение в установленный срок невозможным.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора по сроку поставки и цене оборудования соответствуют коммерческому предложению ООО «Тест Парнтер» от 29.06.2023.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательским риском является вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заключая договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков. Поставщик, при заключении договора, действуя добросовестно и разумно, должен оценить свои возможности по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Не являясь производителем, ответчик мог и должен был, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, предпринять меры для обеспечения наличия необходимого товара, отвечающего условиям договора, в согласованном количестве в период, предусмотренный для исполнения обязанности по поставке. Ответчик не предпринял исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по поставке товара, в том числе, путем заключения договора с иным контрагентом.

Заключая договор поставки, поставщик принял на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, а непредвиденные негативные обстоятельства и ситуации, сложившиеся в процессе исполнения договора между поставщиком и его контрагентами, не имеют отношения к договорным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными п.1.3. письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», а также п.1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо их избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Наличие международных санкций таковыми обстоятельствами не являются. Договор между истцом и ответчиком заключен 31.07.2023 после начала санкционной политики 2014 г. и принятием санкционных пакетов с февраля 2022 г., введение очередных пакетов санкций носили длящийся характер. Возможная нестабильность была вероятна.

Более того, Поставщик, вступая в договорные отношения, с очевидностью обладал сведениями о международной политике и введенных в отношении РФ санкций со стороны недружественных государств, должен был предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара, прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора (такая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-52/24 от 13 мая 2024 г. по делу делу N А76-17580/2023, Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда № 13АП-5261/2024 от 7 июня 2024 г. по делу № А56-110123/2023)

Также необходимо учитывать, что Распоряжением Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022 установлен перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия, в который включена территория- Тайвань (Китай), являющаяся страной происхождения предмета договора: электромеханической установки одиночного удара. Таким образом, Поставщик при заключении контракта изначально знал о необходимости построения логистических цепочек для поставки оборудования Заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что Поставщику при заключении договора с истцом было известно о сложностях осуществления поставок, введении санкционных пакетов со стороны недружественных стран, учитывая, дату платежа по окончательному расчету Поставщиком с иностранным поставщиком и дату санкционных пакетов, на которые ссылается Поставщик, отсутствует прямая зависимость своевременной поставки от указанного решения недружественной страны, а также что ООО «Тест Партнер» предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

Также ответчиком заявлен довод о том, что заказчиком осуществлена просрочка в подготовке площадки для ввода объекта в эксплуатацию в период с 14.11.2024 по 24.12.2024.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Заказчиком сообщено поставщику о готовности помещения и возможности проведения монтажа, ПНР и первичной аттестации оборудования с 01.12.2024 на основании писем №№ 820/24213 от 18.11.2024, 750/24511 от 21.11.2024.

На основании письма поставщика вх. № 19728 от 04.12.2024 (исх. № 460 от 02.12.2024) поставщиком уточняются размеры установочного пространства и составляют не менее: (ШхГхВ) 3800x3900x5000. Таким образом, уточнение параметров установочного пространства Поставщиком, а именно увеличение заправшиваемых параметров, произведено непосредственно перед проведением монтажа и ПНР. Ударный стенд является сложным нестандартным оборудованием, особенности монтажа и помещения не могли быть известны Заказчику.

Следовательно, доводы об отнесении обстоятельства о неготовности помещения с учетом уточненных параметров и в связи с таким обстоятельством увеличения сроков проведения ПНР являются несостоятельными.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что фактически ответчиком обязательства по договору исполнены, истцом убытки в связи с нарушением срока исполнения договора не понесены.

Заявленный размер неустойки суд считает разумным снизить в 10 раз до суммы 648240 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 648240 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 219472 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 648 240 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219 472 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина