Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-49625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49625/2017
г. Краснодар
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Еремина О.А. Новик В.Л. Шапкин П.В.) по делу № А32-49625/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А32-21983/2017 с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «РЖД» о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции Д-42, с кадастровым номером 23:49:0125001:1140, площадью 57,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> Территория СМП «Бамстройпуть».

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель указывает, что общество не представило надлежащих доказательств подтверждающих, что оно являлось застройщиком в отношении спорного недвижимости, либо надлежащих доказательств передачи ему спорного имущества в собственность или учета на балансе истца. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок с кадатсровым номером 23:49:0000000:1048 передан ОАО «РЖД» для строительства пансионата на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:1048 расположено здание трансформаторной подстанции Д-42, кадастровый номер 23:49:0125001:1140, площадью 57, 8 кв. м.

Полагая, что право собственности на указанное здание возникло на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности» и от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарэнерго, входившие в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельных участков, на котором расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются.

По сведениям кадастрового паспорта спорная подстанция возведена в 1979 году, расположена по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> Территория СМП «Бамстройпуть».

С момента возведения подстанции эксплуатация ее осуществлялась производственным объединением энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», которое относилось к федеральному уровню собственности. В настоящее время здание подстанции находится во владении общества как правопреемником производственного объединения.

Из представленных в материалы дела писем Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 21.07.2016 и Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.02.2017 видно, что спорный объект в реестре краевой и муниципальной собственности не значится.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Суды правомерно указали, что нахождение здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который принадлежат обществу на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника общества возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные объекты находятся на балансовом учете общества в настоящее время. Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован.

Преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. Спорное имущество не вошло в состав имущества, которое не подлежало приватизации. Таким образом, у общества право собственности на спорные объекты возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-49625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова