Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-9344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9344/2019
г. Челябинск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Киселевский завод горного оборудования», г. Киселевск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 6 065 200руб., неустойки в сумме 6 065руб. 20коп., а также за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский завод горного оборудования» (далее – ООО «КЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 6 065 200руб., неустойки в сумме 6 065руб. 20коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 14.12.2018 №172 (л.д.14) за период 16.02.2019, а также за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д.2 оборот).

В обоснование иска ООО «КЗГО» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 02.07.2018 №10019115.

В соответствии с пунктом в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2018 к договору поставки от 02.07.2018 №10019115 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2019 в отношении ответчика местом нахождения ПАО «ЧМК» является г. Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило ходатайство от 07.05.2019 №50-3-77 и отзыв на исковое заявление от 20.05.2019 №50-3-77 (л.д.38, 43), в которых не согласно с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом отмечает, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору от 02.07.2018 №10019115 и подписания от лица ПАО «ЧМК» универсальных передаточных документов истцом в материалы дела не представлены; считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате спорного товара начинается с 19.02.2019; также указывает на согласованное сторонами ограничение неустойки – 10%.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.30,31), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ПАО «ЧМК» свидетельствует также ходатайство от 07.05.2019 №50-3-77, в котором ответчик просил рассмотреть предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя (л.д. 38).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «КЗГО» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №10019115, в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2018 (л.д. 7-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.07.2018 №20158255 к договору поставки от 02.07.2018 №10019115 (л.д.3 оборот), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (5 140 000руб.). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 150 дней с момента заключения спецификации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 14.12.2018 №172 (л.д.14).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 02.07.2018 №10019115 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «КЗГО», передавшего товар, и ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

В качестве доказательства доставки товара по указанной товарной накладной в материалы настоящего дела также представлена товарно-транспортная накладная (л.д. 15).

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 02.07.2018 №10019115 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по данным договорам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 6 065руб. 20коп.

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 в редакции протокола согласования разногласий от 24.07.2018 к договора поставки от 02.07.2018 №10019115 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной сумм.

На основании данного пункта вышеуказанного договора на сумму долга по товарной накладной от 14.12.2018 №172 (л.д.14) истцом начислена неустойка в сумме 6 065руб. 20коп. за 16.02.2019 (расчет, л.д.2 оборот).

Начисление неустойки с 16.02.2019 не противоречит условиям договора поставки и положениям статей 191-193 ГК РФ, а потому правомерно.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Исковое заявление ООО «КЗГО» содержит также требование о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 18.02.2019 Исх.№КО/61-02/19, в котором потребовал в срок не позднее 22.02.2019 оплатить денежную сумму 6 065 200руб. с указанием на возможность взыскания основного долга и неустойки в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.20).

Претензия направлена в адрес ответчика посредством экспресс доставки 18.02.2019, о чем свидетельствует копия экспедиторской расписки, а также копия описи вложения в ценное письмо (л.д.21,22).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 6 065 200руб., неустойки в размере 6 065руб. 20коп., а также неустойки за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевский завод горного оборудования» основной долг – 6 065 200руб., неустойку – не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в том числе: 6 065руб. 20коп., а также за период с 17.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 6 065 200руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также 53 326руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 №732 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 30руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная