Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-9207/2025

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-9207/2025
25 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 марта 2025 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В.,рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 596 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 596 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-9207/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в 10:50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная у ул. Одоевского, водитель ФИО1 (далее - Водитель), управляя транспортным средством - МАЗ 206947 г.р.з. Р 563 ОМ 198, принадлежащим ООО «Домтрансавто» (далее - Ответчик), совершил столкновение с трамваем, бортовой номер 3096, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130002542217 от 24.11.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

На момент ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ООО «Домтрансавто».

Истец отмечает, что в результате нарушения ответчиком п. 13.6 ПДД РФ произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев № 6.

Продолжительность задержки составила 51 мин. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами водителей трамваев 24.11.2023. Путевые листы оформляются в соответствии со ст. 6 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 Об утверждении порядка оформления или формирования путевого листа.

В результате СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров трамваями маршрута № 6 на общую сумму 8 596, 26 руб.

Ответчику направлялась претензия № 01-31-81 от 08.02.2024 о возмещении убытков от недополученных доходов с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензию Ответчик получил, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России, почтовый идентификатор 80091493514743.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды путевые листы, справки о доходах за одну транзакцию, справки о перевезенных пассажирах, справки о часовом доходе.

Между тем, данные доказательства относятся к исполненным обществом договорам.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеющийся резерв трамваев не позволил ему выпустить на линию замену поврежденного транспортного средства, а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали эксплуатации трамвая, в том числе доказательств того, что в заявленный период на данном маршруте работало меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено нарядами и соответственно того, что были понесены какие-либо убытки в связи с этим; расчет основан на показателях, которые никак не подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у истца отсутствовала возможность привлечь к организации перевозок иное транспортное средство, воспользовавшись практикуемыми в обычаях делового оборота услугами аренды или лизинга ТС не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгода из-за виновных действий ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПБ ГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева