Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А40-91406/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


13.01.2025


Дело № А40-91406/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 13.01.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу №А40-91406/2024 по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Центропечать"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центропечать" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга договору от 01.07.2010 № М-04-510306 (далее – Договор) в размере 762,02 руб. за период с 01.10.2021 по 21.05.2022 (далее – спорный период), пени за период с 06.10.2021 по 21.05.2022 в размере 38,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 762,02 руб. за спорный период, а также не оплачены пени в размере 38,17 руб., начисленные в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.10.2021 по 21.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2023 № 33-6-1281954/23-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в спорный период; данный земельный участок ответчиком освобождён по истечении срока действия Договора 09.04.2015, что подтверждается решением суда по делу № А40-72730/2022, а равно в условиях непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться участком после истечения срока Договора 09.04.2015, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-91406/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова