Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-32312/2023

3456/2023-432451(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32312/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ФАВОРИТ" ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

установил:

ООО "ФАВОРИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 135.300 руб., неустойку в размере 148.032 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также 8.667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возрождает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.09.2022 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Водители ФИО4 и ФИО3 обоюдно нарушили правила дорожного движения. Сторонами обоюдность вины не оспаривается.

В результате указанного ДТП транспортному средству – грузовому тягачу седельному VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н <***> (далее – транспортное средство), принадлежащему ООО «Фаворит» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0242510538. Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 16.11.2022 года обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику.

Ответчик признал событие страховым случаем, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 01.12.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32.300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 476.000 руб.

23.01.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

31.01.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32.400 руб.

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 64.700 руб.

Полагая, что страховая организация необоснованно отказала в выплате полного возмещения, истец обратился в суд за взысканием недоплаченных сумм с ответчика.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства, составляющую разницу между фактическим выплаченным страховым возмещением и полной суммой страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А, подготовленное экспертом ФИО5

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о недопустимости рассмотрения экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Также для проверки экспертного заключения ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А ответчик обратился в ООО «НЭК-Групп» для составления рецензии.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-Групп» № АТ12609790/23 от 24.01.2023 года экспертное заключение ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А

выполнено с нарушениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 2.2, 2.4 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -грузового тягача седельного VOLVO FH-ТRUCK 4Х2, r/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -грузового тягача седельного VOLVO FH-ТRUCK 4Х2, r/н <***> без учета износа составляет 900.400 руб., с учетом износа -476.000 руб.

На ходатайство истца ответчиком представлено возражение, согласно которому заключение АНО "Судебные эксперты и оценщики" выполнено с нарушениями требований законодательства в сфере ОСАГО.

При этом указанные возражения подготовлены представителем САО «РЕСО- Гарантия», т.е. лицом, не обладающий специальными техническими знаниями, не имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, и не являющимся экспертом по смыслу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рецензии на экспертное заключение АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178 ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в указанной части не заявлено, поэтому ответчик несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение АНО «Судебные эксперты и оценщики» № 2023-178 ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что размер убытков подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание частичную выплату Ответчиком страхового возмещения от 01.12.2022 года в размере 32.300 руб. и выплату от 31.01.2023 года в размере 32.400 руб., с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 135.300 руб.

Поскольку документы, предусмотренные правилами обязательного страхования получены ответчиком 16.11.2022 года, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об

ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату истцу не позднее 05.12.2022.

При несоблюдении этого срока, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету Истца составил 148.032 руб., и по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить неустойку до 50.000 руб.

Истец также просит взыскать с Ответчика 35.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 21.03.2023, чек от 21.03.2023.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №

454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также того, довод Ответчика изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

Требования Истца относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО «Антарес» от 24.09.2022 года № 3730/22А не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "ФАВОРИТ" стоимость страхового возмещения в размере 135.300 руб., неустойку в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 8.667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.