Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-49022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-49022/2020

«19» апреля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 14.04.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ЮГ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 973,72 руб.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ЮГ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХСТРОЙ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор на оказание услуг строительной техникой №1170 (далее по тексу – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия настоящего договора по заданию Заказчика оказывать услуги Строительной техники на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчеты за услуги производятся по факту использования Строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в приложениях к Договору № 1170 о г 01.09.2017.

В рамках исполнения Договора, заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 144 000.00 рублей, на основании счета на оплату №88 от 16.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 13459 от 09.11.2017 г.

Однако исполнитель, в нарушение п. 1.1. Договора № 1170 от 01.09.2017. не оказал услуги строительной техники в полном объеме.

20.10.2020 между третьим лицом (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №1170/20.10.2020 от 20.10.2020, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования основного долга по договору №1170 от 01.09.2017, а так же право требования штрафных санкций и процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика уведомление б/н от 20.10.2020 о заключении договора цессии перехода права требования к ООО «Лидер».

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензиями от 20.10.2020, направленными истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 780 Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

20.10.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТК-ЮГ» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 144 000 рублей ввиду утраты интереса к исполнению ранее заключенного договора и неисполнением обществом обязательств по договору в части оказания услуг строительной техникой в рамках договора №1170 от 01.09.2017.

Ответа на уведомление не последовало.

Поскольку заказчиком услуги оплачены в соответствии с условиями договора, исполнителем фактически договор не исполнен-услуги не оказаны, суд пришел к выводу о том, что заказчик утратил интерес в оказании услуг исполнителем, в связи с чем, полученная обществом денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, до настоящего времени, услуги предусмотренные договором и оплаченные ООО «МонтажТехСтрой», не оказаны.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между ООО «МонтажТехСтрой» и истцом договор уступки прав от 20.10.2020 №1170/20.10.20, заключен в установленном законом порядке, ответчик уведомлен о переходе прав требований к истцу.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления сведений относительно недействительности договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 144 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 314,74 руб. за период с 28.01.2021 по 14.04.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 22.09.2020 по 23.11.2020 составила 174,18 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части неоказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 14.04.2021 в размере 1 314,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко