Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-16318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-16318/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симург", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 12 850,57 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симург", г.Казань (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 12 850,57 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4 200 руб.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; ответчику было предложено представить отзыв на иск. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

26.06.2017г. в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением от 28.06.2017 в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, в целях выяснения информации о возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения.

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2017г. ФИО2 пояснил, что договор уступки права требования с истцом не заключал, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в свою очередь заявление о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, ходатайствовал о возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда для оплаты услуг эксперта.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2017г. стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси г/н <***> под управлением ФИО2 (далее по тексту – третье лицо), гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком, и транспортного средства Рено г/н <***> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Мицубиси г/н <***> получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 88734 рубля.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н <***> 1, согласно экспертному заключению ООО «Стройсервис» № 00100-17 от 17.04.2017г., составила с учетом износа 101 584 рубля 57 копеек. За услуги оценщика третьим лицом уплачено 4200 рублей.

Между третьим лицом и истцом 18.04.2017г. заключен договор цессии №56, по которому третье лицо уступило истцу право требования выплаты разницы страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2016.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 12 850,57 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4 200 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2017г. заключенный между ФИО2 и ООО «Симург», согласно которому ФИО2 передало ООО «Симург» право требования выплаты разницы страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2016.

Между тем, из пояснений ФИО2 следует, что договор цессии им не заключался.

Кроме того, ФИО2 указал на то, что после осмотра транспортного средства ответчиком была выплачена сумма в размере 66400 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, третьим лицом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Первая Юридическая Компания» № 21/03М-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 100 рублей. В связи с этим недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 48700 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Так как выплата в полном объеме ответчиком по страховому случаю не была произведена, ФИО2 03.04.2017г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страховой суммы.

Таким образом, невыплаченной остается сумма ущерба в размере 48700 рублей.

Учитывая данные обстоятельства по данному страховому случаю третьим лицом было подано исковое заявление в мировой суд судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани, что подтверждается копией определения от 13.06.2017г. о принятии искового заявления к производству, представленное третьим лицом в материалы дела.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор вообще не заключался, истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед заявителем никогда не возникало.

Истцом данные обстоятельства опровержены не были.

Истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, иных доказательств в подтверждение исковых требований не представил, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не была проведена, то сумма, перечисленная ответчиком на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-16318/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №17363 от 06.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев