Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А34-17844/2019

117/2020-7102(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17844/2019
г. Курган
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова

С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу

Кургану (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 272 568 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва - ФИО2, доверенность №

1584 от 31.12.2019, удостоверение,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3, доверенность от

24.12.2019, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – ответчик) о взыскании 1 247 454 руб. 61 коп. задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период сентябре, октябре 2019 года, 25 113 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 20.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об отказе от основного долга, об уточнении требований в части неустойки до 30 661 руб. 59 коп. за период с 19.10.2019 по 30.12.2019.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 247 454 руб. 61 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части неустойки. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв, платежные поручения об оплате основного долга, просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком отзыв, платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 29 января 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2020 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель истца на исковых требованиях в части взыскания неустойки настаивал, представил возражения относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика представил уточненный отзыв, настаивал на снижении неустойки.

Представленные сторонами возражения, отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2019 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию ответчику, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Данный факт сторонами не оспорен.

Истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 247 454 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 19093001110/01/096 от 30.09.2019, № 19103101011/01/096 от 31.10.2019 (л.д.26, 28). Указанные УПД получены ответчиком, о чем свидетельствуют реестр выданных документов за сентябрь 2019 года, лист выдачи первичных документов за октябрь 2019 года (л.д. 27, 29).

Таким образом, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения обязанности по оплате электрической энергии за спорный период.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2019, 21.11.2019 направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 41- 47).

Ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме 30.12.2019, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 30 661 руб. 59 коп. за период с 19.10.2019 по 30.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона № 35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что часть объектов, на которые истец поставлял электрическую энергию, являются отдельно стоящими зданиями, а часть - нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме. В связи с этим истцом насчитана законная неустойка отдельно по объектам.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным (в деле).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 22 751 руб. 61 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (6,25% х 2), установленной на дату вынесения решения суда.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки в размере 22 751 руб. 61 коп., из них: 21 144 руб. 87 коп. (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») + 1 606 руб. 74 коп. (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 726 руб., что подтверждается платежным поручением № 117793 от 25.12.2019 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом отказа от части требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 23 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять отказ от иска и производство по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану в части взыскания основного долга в размере 1 247 454 руб. 61 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 751 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 30.12.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины: всего 24 751 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 726 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 11:13:27

Кому выдана Губанов Сергей Сергеевич