Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-104800/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104800/23
20 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.И.Дёминой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЧОП «Полигон-2»

к МУК «Михалевский КДЦ», МКУ «ЕЦЗ» и Администрации городского округа Егорьевский Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Полигон-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУК «Михалевский КДЦ», МКУ «УЦЗ» и Администрации городского округа Егорьевск Московской области о взыскании упущенной выгоды в размере 417.363 руб. 64 коп.

От истца поступили уточнения с требованием :

О взыскании в солидарном порядке с МУК «Михалевский КДЦ», МКУ «УЦЗ» и Администрации городского округа Егорьевск Московской области упущенной выгоды в размере 417.363 руб. 64 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено следующее.

Истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Истец является победителем, однако представлены недостоверные сведения.

Как установлено судом, Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Комиссия, Управление) по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Полигон-2» ) на действия (бездействие) заказчиков, Муниципального казенного . учреждения «Егорьевский центр закупок при проведении закупок на оказание услуг по физической охране (извещения №№ 0848300046023000086, 0848300046023000080, 0848300046023000078, 0848300046023000246, 0848300046023000249) вынесено решение от 12.09.2023г. № 050/06/99-27524/2023 (далее - решение) в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, а в отношении ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» установила:

Обществом, по мнению антимонопольного органа, в состав заявки представлена недостоверная информация;

Также по мнению комиссии в действиях ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» усматриваются признаки состава уголовного преступления в части покушения на мошенничество и изготовления (использование) заведомо подложного документа.

Не согласившись с решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Управлением рассмотрена жалоба ООО «ЧОП «Полигон-2» на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения «Егорьевский центр закупок» (далее - Заказчик) при проведении закупок на оказание услуг по физической охране (извещения № 0848300046023000086, № 0848300046023000080, № 0848300046023000078, № 0848300046023000246, № 0848300046023000249) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Конкурс) в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление 31.07.2023 поступило обращение ООО «ЧОП «Полигон-2» о проведении внеплановой проверки по закупкам № 0848300046023000086, № 0848300046023000080, № 0848300046023000078, № 0848300046023000246, № 0848300046023000249.

В соответствии с извещениями о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение 0848300046023000086:

извещение размещено на Официальном сайте - 20.03.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 6 084 000,00 руб.;

дата окончания подачи заявок - 10.04.2023;

на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки, 5 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса;

победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «187».

Объект закупки - Оказание услуг по физической охране для нужд общеобразовательных организаций городского округа Егорьевск на 2 месяца 2023 года (1).

извещение 0848300046023000080:

извещение размещено на Официальном сайте - 16.03.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 5 803 200,00 руб.;

дата окончания подачи заявок - 06.04.2023;

на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки, 4 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса;

победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «129».

Объект закупки - Оказание услуг по физической охране для нужд общеобразовательных организаций городского округа Егорьевск на 2 месяца 2023 года (2).

извещение 0848300046023000078:

извещение размещено на Официальном сайте - 16.03.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 4 628 442,00 руб.;

дата окончания подачи заявок - 07.04.2023; на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки, 5 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса;

победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «192».

Объект закупки - Оказание услуг по физической охране для нужд учреждений культуры городского округа Егорьевск на май-декабрь 2023 года

извещение 0848300046023000246:

извещение размещено на Официальном сайте - 16.05.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 2 635 200,00 руб.;

дата окончания подачи заявок - 01.06.2023;

на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки, 3 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса; победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «114348003».

Объект закупки - Оказание услуг по физической охране для нужд МКОУ «Общеобразовательная школа №9 для обучающихся с ОВЗ» на июль 2023года -февраль 2024 года

извещение 0848300046023000249:

извещение размещено на Официальном сайте - 17.05.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 1 562 400,00 руб.; дата окончания подачи заявок - 02.06.2023;

на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, 2 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса;

победителем Конкурса признано ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «114348039».

Объект закупки - Оказание услуг по физической охране для нужд общеобразовательных организаций городского округа Егорьевск на 2 месяца 2023 года (3).

Согласно доводу обращения ООО «ЧОП «Полигон-2», Конкурсной комиссией неправомерно приняты к оценке документы и сведения, представленные в составе 5 заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000», поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000» указана недостоверная информация.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе комиссия Управления установила следующее:

Согласно доводу обращения ООО «ЧОП «Полигон-2», Конкурсной комиссией неправомерно приняты к оценке документы и сведения, представленные в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000», поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000», указана недостоверная информация.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0848300046023000086) от 03.05.2023 № ПРО112 (далее - Протокол) заявке ООО ЧОП «Бастионъ-2000» с идентификационным номером заявки «187» присвоено 60,00 баллов по не стоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» и установлено.

В критериях оценки заявок по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» в рамках критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчиком установлено, в том числе следующее: «Подпункт «а» пункта 28 Положения

Требования к документам для оценки показателя - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:

Значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ оценке, рассчитывается по указанной в пункте 2 раздела II настоящего документа формуле.

Лучшим является наибольшее значение детализирующего показателя.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги:

исполненный договор (договоры) на оказание услуг сопоставимого характера. Под сопоставимым характером понимается оказания услуг по обеспечению охраны объектов (территорий); акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданскоправовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Участник закупки вправе указать представленные в составе заявки контракты/договоры в рекомендованной форме «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

Кроме того, на заседании комиссии Управления установлено, что в соответствии с Протоколом в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000» представлено 239 контрактов/договоров на сумму 41 349 020 400,00 рублей. Конкурсной комиссией принято 214 контрактов/договоров на сумму 37 419 738 450,40 рублей.

Указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсе при заключении вышеуказанного муниципального контракта, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта, со значимостью критерия 60 %.

Кроме того, представитель ООО ЧОП «Бастионъ-2000» на заседании комиссии Управления сообщил, что оплата по договорам не производилась.

Как следует из пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 420 ГК контракт считается исполненным, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) и заказчик исполнили надлежащим образом свои обязательства, возникшие из этого контракта.

В обязательства заказчика по договору входит как совершение акта приема, так и оплата по договору.

Следовательно, обязательства сторон по договорам, по которым оплата не производилась, не исполнены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из изложенного, комиссией Управления установлено, что без учета представленных в качестве положительного опыта выполнения работ договоров, ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000» не одержало бы победу в Конкурсе, в связи с тем, что указанный положительный опыт лишил остальных участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом, даже при условии многократного снижения цены контракта.

На основании документов и сведений, комиссия Управления пришла к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия решения о признании заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000» соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса, противоречат порядку оценки заявок и положениям Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в составе заявки содержится недостоверная информация.

Однако факт предоставления недостоверных сведений был установлен комиссией УФАС России при проверке поступившего обращения и после получения ответов на направленные комиссией запросы.

Однако в решение суда по делу А40- 272707/2023 отмечено, что представителем Заказчика на заседании комиссии Управления не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действий Конкурсной комиссии.

Кроме того, представителем ООО ЧОП «Бастионъ-2000» на заседание комиссии Управления не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000» недостоверной информации. Управление пришло к выводу о нарушении Конкурсной комиссией пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод обращения ООО «ЧОП «Полигон-2» является обоснованным.

Вместе с тем, на заседании комиссии Управления установлено, что ООО ЧОП «Бастионъ-2000» заключены муниципальные контракты от 16.05.2023 № 3501100119623000009, № 3501100222423000008, № 3501100273923000008, № 3501100595523000006, № 3501102290423000010, № 3501100586723000005. Аналогичным образом, Конкурсной комиссией допущены нарушения в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявки ООО ЧОП «Бастионъ-2000» по закупкам № 0848300046023000080, № 0848300046023000078, № 0848300046023000246, № 0848300046023000249.

По мнению заявителей, в обязанности конкурсной комиссии не входит проверка информации в документах, поданных участником конкурса, так как конкурсной комиссии поступает проверенная информация от Оператора электронной площадки, таким образом, Заказчик не мог проверить достоверность информации, представленной ООО «ЧОП «БАСТИОНЪ-2000».

Вопреки доводу заявителей, о том, что в соответствии с частью 14 статьи 68 Закона о контрактной системе установлена обязанность оператора электронной площадки отклонить предложения о цене контракта, не соответствующей требованиям. Проверка достоверности представленных документов участника в обязанности оператора электронной площадки не входит.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция подтверждается в том числе позицией Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-79987/22, где указано следующее:

«Оператором электронной площадки в соответствии с Законом о контрактной системе осуществляется проверка документов в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, при этом оператор электронной площадки не уполномочен на проверку достоверности представленных сведений участником закупки. Проверка соответствия документов участника закупки требованиям Постановления № 2571 входит в исполнительную компетенцию комиссии Заказчика в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе».

Вопреки доводу заявителей о нехватке времени для проверки достоверности сведений, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являются общедоступными, что позволяет Заказчику соотнести предельный доход участника с представленными документами.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заказчик не привлекается к административной ответственности.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства вины Ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку между сторонами не был заключен договор как единый документ, не были установлены условия, сроки, характер выполнения работ, суд признает доводы ответчика обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1017 от 06.12.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 11.347 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы Истца по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова