Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-11485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 августа 2018 года


Дело № А33-11485/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 26 от 01.01.2018;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 659 868 руб. 40 коп. долга, 121 259 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 05.07.2018, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 659 868 руб. 40 коп., начиная с 06.07.2018, в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 11.07.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-135-17-д от 07.12.2017 (договор) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить зимнюю спецодежду, спец. обувь, и средства индивидуальной защиты согласно спецификации (приложение №1).

Стоимость товара составляет 2 659 868 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата производится в следующем порядке:

- 100% от суммы, указанной в счете, выставленном по заявке заказчика, в соответствии со спецификацией в течение 14 банковских дней с момента получения товара в месте поставки и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

В случае нарушения сроков окончательной оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки (пункт 6.3. договора).

Срок рассмотрения претензий по договору составляет 15 календарных дней (пункт 8.3. договора).

Согласно спецификации №1 от 07.12.2017 стоимость товара составляет 2 659 868 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику товар по универсальным передаточным актам от 13.12.2017 на сумму 364 801 руб. 86 коп. (отметка о получении 14.12.2017), от 13.12.2017 на сумму 899 359 руб. 24 коп. (отметка о получении 14.12.2017), от 31.01.2018 на сумму 1 351 442 руб. 76 коп. (отметка о получении 31.01.2018), от 31.01.2018 на сумму 44 264 руб. 54 коп. (отметка о получении 31.01.2018).

29.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику товар по универсальным передаточным актам от 13.12.2017 на сумму 364 801 руб. 86 коп. (отметка о получении 14.12.2017), от 13.12.2017 на сумму 899 359 руб. 24 коп. (отметка о получении 14.12.2017), от 31.01.2018 на сумму 1 351 442 руб. 76 коп. (отметка о получении 31.01.2018), от 31.01.2018 на сумму 44 264 руб. 54 коп. (отметка о получении 31.01.2018).

Факт передачи ответчику товара на сумму 2 659 868 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 659 868 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 12.01.2018 по 05.07.2018 составляет 121 259 руб. 20 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 659 868 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 6.3. договора) является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: в связи с несвоевременным решением истца вопросов относительно зачета встречных требований, а также поскольку истец ненадлежащим образом производил учет возвратной тары по расходным накладным, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 6.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от суммы просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки платежа не превышает обычно принятых в деловом обороте размеров неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Довод истца о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Иных оказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

В этой связи, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата суммы займа, суд полагает, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 121 259 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 05.07.2018, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 659 868 руб. 40 коп., начиная с 06.07.2018, в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 144 727 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 36 906 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 36 542 руб. 56 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 36 542 руб. 56 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 363 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 659 868 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2017 № 01-135-17-д, 121 259 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 05.07.2018, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 659 868 руб. 40 коп., начиная с 06.07.2018, в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 144 727 руб. 64 коп., а также 36 542 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 363 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова