Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-108260/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108260/2019
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невский брокер" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Рижский 41 оф 202, ОГРН: 1137847462752);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аиромания" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская дом 9/2 литер А помщ/оф 4Н/3, 4/8, ОГРН: 1167847144376);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Озон-Промвентиляция" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 26, корпус 1, помещение 10Н)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность 30.10.2019,

- от третьего: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиромания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 442 673 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2 480 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аиромания» представлен отзыв, в котором указывается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку выполнил для истца работы на требуемую сумму неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ 09 октября 2019 года.

02 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 10 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Озон-Промвентиляция" (ОГРН <***>).

От третьего лица поступил отзыв, в котором указывается, что все работы на объекте по адресу СПб, наб. ФИО11 д.12 лит.Б, пом. 1Н по договору от 17 января 2019 года, заключенному с ООО «Невский брокер» выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Озон-Промвентиляция". В дело представлены справка по форме КС-3 от 26.02.2019 г. о выполнении работ на 325 660 рублей, акт по форме КС-2 №1 от 26.02.2019 года но выполнении работ на эту же сумму, договор подряда №2 от 17 января 2019 года, заключенного между ООО «Невский брокер» и ООО «Озон-Промвентиляция» о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по внутренним инженерным системам вентиляции и кондиционирования по адресу: <...> лит.Б, пом.1Н

Судебные слушания неоднократно 30 марта 2020 года и 27 апреля 2020 года переносились в связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

За период с 29 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Невский Брокер» (далее - ООО «Невский Брокер», Истец) осуществило перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аиромания» (далее - ООО «Аиромания», Ответчик) в размере 442 673 рублей 75 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе:

Платёжным поручением № 478 от 29 ноября 2017 года на сумму 228 953 рубля;

Платёжным поручением № 47 от 08 февраля 2018 года на сумму 112 460 рублей;

Платёжным поручением № 85 от 07 марта 2018 года на сумму 24 000 рублей;

Платёжным поручением № 51 от 28 марта 2018 года на сумму 20 110 рублей;

Платёжным поручением № 164 от 16 апреля 2018 года на сумму 9 000 рублей;

Платёжным поручением № 587 от 21 декабря 2018 года на сумму 48 150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что в настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 442 673 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Истец также начислил проценты на неосновательное обогащение по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года составил 2 480 рублей 19 копеек

Итого всего взысканию, по мнению истца, подлежит: 442 673 руб. 75 коп. + 2 480 руб. 19 коп. = 445 153 рубля 94 копейки.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, на основании вышеизложенного, истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

27.08.2019 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в возврате суммы неосновательного обогащения в размере 442 673 рублей 75 копеек.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, согласно сведениям, полученным из Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19202935008788, 04 сентября 2019 года Ответчиком было получено почтовое отправление с претензий и актами сверки взаимных расчётов, подписанных со стороны Истца, однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены требования о возврате суммы неосновательного обогащения и не предоставлен акт сверки взаимных расчётов.

Ответчик представил следующие возражения:

Отношения сторон были урегулированы двумя договорами:

- договор №278-11/17 от 27.11.2017 года, направленный ответчиком истцу (менеджером проектов ООО «Аиромания» ФИО3 единственному участнику истца ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом) в письме от 27.11.2017 года;

- договор №283-12/17 от 21.12.2017 года, направленный ответчиком истцу (Романовым-Малиновскому) в письме от 21.12.2017 года.

Согласно договору №278-11/17 от 27.11.2017 г. ответчик (исполнитель) обязался передать в собственность истца (заказчика по договору) оборудование, указанное в приложении №1 на сумму в размере 228 953 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Оплата по договору была произведена истцом 29.11.2017 года в полной сумме. Основанием оплаты был указан счет №219 от 28.11.2017 года. Счет №219 представитель ответчика ФИО3 отправил истцу по электронной почте 29.11.2017 года. Согласно счету оплата должна была быть произведена по договору №278 от 27.11.2017 года. Согласно п.3 счета его оплата означала согласие истца с условиями поставки товара.

Поставляемое оборудование было приобретено ответчиком у продавца ООО «Трейдкон» 06.09.2018 года по накладной №23/06.09.039. В период с 06.09.2018 по 09.10.2018 года оборудование находилось у продавца согласно акту о приемке оборудования на ответственное хранение и акту о возврате оборудования. Поставка ответчиком в адрес истца была осуществлена 06.11.2018 года по счету-фактуре №185 от 06.11.2018 г. Счет-фактура была передана водителем ответчика истцу, однако истцом не подписана.

Согласно договору №283-12/17 от 21.12.2017 года ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу оборудования, поставленного по договору №278-11/17 от 27.11.2017 г., в помещении истца по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., д.3, а истец (заказчик) обязался предоставить ответчику доступ на объект и своевременно оплачивать работы (п.2.2.1 договора), а также принять результат работ (п.п.2.2.5-2.2.6 договора). Стоимость работ согласно приложению №1 к договору составила 197 460 рублей. Согласно п.4.1.1. договора истец должен был оплатить ответчику в течение 2 дней со дня подписания договора стоимость воздуховодов, фасонных изделий и расходных материалов в размере 112 460 рублей.

Во исполнение договора учредитель истца ФИО4 письмом от 20.02.2018 года (приложено к письму по электронной почте от 20.02.2018 года) попросил собственника помещения по адресу монтажа оборудования (Санкт-Петербург, наб. ФИО11, 12, лит.Б, пом.1-Н) ОАО НИГ1ИЦ11 «Гипроцемент» о допуске сотрудников ответчика на объект. Допуск сотрудников был необходим для монтажа системы вентиляции на внешней стене помещения. А доступ к этой стене был возможен только через территорию МИПИЦП «Гипроцемент» Также Малиновский направлял ответчику обмерный план помещения, ведомость осветительных приборов, план размещения осветительных приборов (приложение к письму по электронной почте от 22.02.2018 года).

Истец оплатил ответчику выполненные работы следующими платежными поручениями:

платежное поручение №47 от 08.02.2018 года на сумму 112 460 рублей:

Это была оплата истца ответчику согласно п.4.1.1 договора №283-12/17 от 21.12.2017 года. По п.4.1.1. договора Заказчик, в течение 2 банковских дней со дня подписания договора, оплачивает Исполнителю стоимость воздуховодов, фасонных изделий и расходных материалов, в сумме 112 460 (Сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18. Основанием оплаты был счет №260 от 07.02.2018 года. Счет №260 представитель ответчика ФИО3 отправил истцу по электронной почте 08.02.2018 года.

Расходные материалы, а именно: отводы приобретены ответчиком у ООО «Капиталь вент» по счету-фактуре №2401 от 27.03.2018. воздуховоды, ниппели, заглушки и отводы приобретены ответчиком у ООО «Капиталь вент» по счету-фактуре №2402 от 27.03.2018 г.

платежное поручение №85 от 07.03.2018 года на сумму 24 000 рублей. Это была оплата истца ответчику согласно п.4.1.3 договора №283-12/17 от 21.12.2017 года за разметку и алмазное бурение, произведенные ответчиком на объекте истца. Согласно п.4.1.3 договора оплата по выполненным работам производится поэтапно в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу. Основанием оплаты был счет №269 от 26.02.2018 года. Счет №269 представитель ответчика ФИО3 отправил истцу по электронной почте 26.02.2018 года.

платежное поручение №51 от 28.03.2018 года на сумму 20 110 рублей. Это была оплата истца ответчику за поставку вентилятора и расходных материалов. Основанием оплаты был счет №287 от 28.03.2018 тола. Счет №269 представитель ответчика ФИО3 отправил истцу по электронной почте 28.03.2018 юла.

Вентилятор был приобретен ответчиком у ООО «Производственное предприятие «Благовест-С+» и оформлен по счету-фактуре №000000838/02 oi 29.03.2018 года.

платежное поручение №164 от 16.04.2018 года на сумму 9 000 рублей. Это была оплата истца ответчику за монтажные работы системы вытяжной вентиляции и пробивку технологических отверстий для доступа к вентиляционному каналу. Основанием оплаты был счет №291 от 02.04.201 8 года. Счет №291 представитель ответчика ФИО3 отправил истцу по электронной почте 02.04.2018 года.

платежное поручение №587 от 21.12.2018 года на сумму 48 150,75 рублей. Это была оплата истца ответчику за поставку следующих товаров: трех воздуховодов, дроссель-клапана, заглушки, двух врезок. КСД, перехода D/d, двух [ройников, отвода и доставку указанного оборудования истцу (счет №504) и изоляции объемом 56 погонных метра с клеем (счет №505). Основанием оплаты были счет №504 от 20.12.2018 i ода и счет №505 от 21.12.2018 года. Счет №504 представитель ответчика ФИО3 отравил истцу по электронной почте 20.12.2018 года, а счет №505 - 21.12.2018 года.Рулонная изоляция приобретена ответчиком у ООО «Производственное предприятие «Благовест-С+» и оформлена по счету-фактуре №000000838/02 датой отгрузки 30.11.2018 года.

Врезки и дроссель-клапан приобретены ответчиком у ООО «Капиталь вент» по счету-фактуре №12191 от 03.12.2018 г. Расходные материалы для производства работ приобретены ответчиком у ООО «Компания «Приоритет» по счету-фактуре №17893 от 30.11.2018 г. Изоляция K-Flex приобретена ответчиком у ООО «Русские медные трубы» по счету-фактуре №67575 от 29.11.2018 г.

Счета-фактуры на поставленное оборудование были направлены ответчиком истцу письмом от 18.04.2018 года, письмом от 08.02.2018 года, а также вручены лично.

Таким образом, истец оплатил ответчику поставленное оборудование по договору №278-11/17 от 27.11.2017 года, и его монтаж, частично по договору №283-12/17 от 21.12.2017 года, частично по счетам ответчика.

Оценивая доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает объяснения ответчика, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договоров со стороны истца с ответчиком не доказано.

В качестве доказательства заключения договоров поставки и подряда ответчик представил электронную переписку между ФИО5 – генеральным директором ООО «Аиромания» и ФИО4, учредителем ООО «Невский брокер» и ФИО6.

Представлены письма:

От 13 апреля 2018 года с просьбой выплатить аванс;

От 23 января 2018 года с обсуждением сметы;

От 28 мая 2018 года с обсуждением счета-фактуры;

От 30 января 2018 года с обсуждением сметы;

От 27 декабря 2017 года. 23 января 2018 года и 24 января 2018 года с обсуждением стоимости работ;

От ФИО5 Малиновскому с вопросом об окончательной строительной готовности здания и вопросом Малиновского о закрытии выплаченных денежных средств от 18 и 19 июля 2018 года;

Письмо ФИО5 без темы со вложением от 20 декабря 2018 года;

Письмо ФИО5 от 20 февраля 2018 года на имя Малиновского с просьбой составить письмо в «Гипроцемент» и ответное письмо Малиновского;

Письмо от 21 декабря 2017 года ФИО3 от Малиновского с р обсуждением коммерческого предложения;

Письмо Малиновского ФИО5 от 22 февраля 2018 года с результатами обмера помещения; фотографиями, рабочими чертежами наб. ФИО11 18-10.

Письмо от ФИО7 Малиновскому от 02.04.2018 г. с приложением документов;

Письмо от ФИО7 Малиновскому от 08.02.2018 г. с приложением договора (монтаж);

Письмо от ФИО7 Малиновскому от 18 апреля 2018 года с ответом на просьбу выслать счет-фактуру на аванс и закрывающие докумекнты:

Письмо от ФИО7 от 20.11.2017 года на имя Максима Т с коммерческим предложением;

Письмо ФИО7 на имя Малиновского от 21.12.2017 года с договором 283 (монтаж);

Письмо ФИО8 на имя Малиновского со счетом от 21 декабря 2017 года;

Письмо ФИО7 от 26 февраля 2018 года Малиновскому со счетом во вложении;

Письмо ФИО7 на имя Малиновского от 26.12.2017 года с вложением – работы наб.ФИО11;

Письмо ФИО7 на имя Максима Т. от 27.11.2017 года с вложением договора 278 наб. ФИО11 и сообщением об возможной отгрузке охладителя и нагревателя;

Письмо от ФИО7 на имя Малиновского от 28.03.2018 года;

Письмо от ФИО7 на имя Малиновского от 28 мая 2018 года на сообщение об отсутствии параллельной счет-фактуры на аванс у ООО «Аиромания»;

Письмо от 29.11.2017 года на имя Малиновского от ФИО7 с договором и счетом ( без номера).

Представлены также приложения к данным письмам:

Счета и счета- фактуры, имеющиеся в материалах дела;

Раздел 10 и11 договора б/н, подписанный со стороны ООО «Аиромания»;

Ведомость осветительных приборов;

Спецификация ( приложение №1) к договору №278/11-17;

Разделы 6-10 к договору б/г, подписанные со стороны ООО «Аиромания»;

Приложение к договору 283/12-17 – смета, подписанная со стороны ООО «Аиромания»;

Информационное письмо с просьбой организовать допуск работников ООО «Аиромания» на территорию ОАО НИПИЦП «Гипроцемент» с 21.02 по 27.02 2018 г.;

Коммерческое предложение от 20.11.2017 г. ООО «Аиромания»;

Проект договора 283/12-17;

Обмерный план;

Таблица с перечислением работ и материалов;

Проект договора 278/11-17;

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом имеющим право без доверенности действовать от организации истца является ФИО9.

В соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса РФ:

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «ФЗ № 14») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ №14 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, руководство текущей деятельностью организации осуществляет единоличный исполнительный орган, имеющий право без доверенности действовать в интересах организации и уполномоченный на ведение переговоров и совершение сделок, в том числе на заключение договоров с третьими лицами, следовательно, направление электронных писем на адрес электронной почты участника общества, не свидетельствует о согласованности между Сторонами условий и содержания сделки.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договоров, подписанных обеими сторонами, в дело не представлена.

Из платежных поручений, перечисленных выше, следует, что денежные средства переводились по счетам №219, 260, 269,287,291,504.(л.д.4-9 т.1) Ссылок на договоры в платежных поручениях нет. Данные платежные поручения нельзя считать одобрением сделки по заключению договоров. Ссылка ответчика в счетах на договора значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд также обращает внимание и на отсутствие сроков выполнения работ, что также могло бы свидетельствовать о незаключенности договора по монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Истец отрицает получение какого-либо товара от ответчика. Представленные ответчиком в дело УПД, подписанные им в одностороннем порядке не являются доказательством передачи товара истцу.

Кроме того, согласно положениям абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда следует, что в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвать его для участия в приемке результата работ, то он не имеет права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели:

ФИО10 пояснивший, что по просьбе своего соседа по даче Дмитрия, являющегося генеральным директором ООО «Аиромания» привозил по адресу СПб нваб. ФИО11 4 материалы – вентиляционное оборудование и расходные материалы. Его встречали монтажники. Это было осенью 2018 года.

ФИО12 пояснивший, что является индивидуальным предпринимателем, принимал участие в работах ООО «Аиромания». Наименование ООО «Невский брокер» ему знакомо, там они делали монтаж вентиляции. Работа была во времени очень растянута, сначала делали, потом переделывали. Это происходило на наб. ФИО11 д.20 или 12. Он участвовал в акте осмотра объекта на стадии судебного разбирательства, видел вентиляцию, которая выполнена ими.

По предложению суда стороны вышли на объект и составили акт его осмотра.

Акт осмотра от 06.02.2020 года с приложенной фото-фиксацией приобщен к материалам дела (л.д.163- 168 т.1).

Ответчиком не представлено доказательств передачи документации по сдаче-приемке работ организации истца.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных ООО «Аиромания» доказательств, следует, что последним не были выполнены монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования, предусмотренные Договором подряда № 283-12/17 от 21 декабря 2017 года, ввиду отсутствия направленных в адрес ООО «Невский Брокер» и подписанных со стороны последнего акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также иных документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ со стороны Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность подрядчика сдать работы предусмотрена также ст. 702 Гражданского кодекса РФ. Невыполнение данной обязанности влечет отрицательные последствия для подрядчика. Из пояснений ответчика следует, что доказательствами сдачи-приемки работ он не располагает.

Третьим лицом представлены документы, подтверждающие выполнение им работ на объекте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает доказанными требования истца и подлежащими удовлетворению частично.

Истец, рассчитывая сумму процентов в виду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 03 сентября 2019 года.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые; оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и получения претензии ответчиком 04 сентября 2019 года, суд полагает правильным рассчитывать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 05 сентября 2019 года. Размер процентов составит 2 304 рубля 33 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиромания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 442 673 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рубля 33 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с 02.10.2019 до полного ее погашения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 898 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.