Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А49-5359/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5359/2019
город Пенза
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (440028, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); 2) Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (440600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 419 193 руб. 38 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1 (доверенность от 14.02.2018),

установил:

Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципальноого казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы задолженности за потребленную в феврале 2019 года горячую воду в сумме 1419193 руб. 38 коп.

Требования заявлены на основании статей 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание назначено на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От первого ответчика в материалы дела 08.07.2019 поступил отзыв на иск, в котором МКП «Теплоснабжение г. Пензы» исковые требования не признает, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной ему претензии истец просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлен подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них.

Второй ответчик и третье лицо позицию по заявленным исковым требованиям не выразили, отзывы на иск не представили.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в феврале 2019 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счет-фактуру №820050000000000010 от 28.02.2019 (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды не заключался.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной им ответчику, за спорный период составила 1 419 193 руб. 38 коп., что подтверждается актом поданной-принятой горячей воды № 82005000000000010 от 28.02.2019 (л.д. 8).

К оплате был предъявлен счет-фактура № 820050000000000010 от 28.02.2019 на сумму 1 419 193 руб. 38 коп., который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №50905-05-00009 от 26.03.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 1419193 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств, опровергающих объем поставленной горячей воды, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что размер задолженности за поставленный ресурс, исчисленный истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Поскольку акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Правил № 354, потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г.Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354, Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Пункт 42 Правил № 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком.

Доказательств, опровергающих объемы поставленного ресурса, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оборудованы общедомовыми приборами учета, суд считает правомерной позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 и судебной практики (судебные акты по делу А49-4717/2016, А49-9182/2016, А49-11975/2016, А49-14298/2017, А49-13085/2017, А49-15705/2017).

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 177 от 20.12.2017 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Т плюс Теплосеть Пенза» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Как следует из материалов дела, объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 153,69 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб.м.

На основании изложенного, суд признает верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной претензии изложено требование оплатить задолженность за тепловую энергию.

Претензия № 50905-05-00009 от 26.03.2019, представленная истцом в материалы дела, содержит требование о погашении ответчиком задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 1 419 193 руб. 38 коп., данная претензия содержит отметку ответчика о ее получении 28.03.2019.

Учитывая, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов: как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды, плата должна производиться за принятое абонентом количество энергии и холодную воду, а также то, что сумма задолженности в размере 1 419 193 руб. 38 коп., указанная в претензии, заявлена истцом в иске, в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства того, что вышеуказанная претензия относится к иной задолженности, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия в горячей воде ответчику отпущена, факт ее потребления ответчиком не оспорен, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный законом срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга с первого ответчика – МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 1419193 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счёт казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» 1419193 руб. 38 коп. – сумму основного долга, а также 27192 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин