Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А56-67305/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67305/2020
20 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро Арматуростроения" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШАУМЯНА 4/1ЛИТ.А; Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ШАУМЯНА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: 1027804177390);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/2,ЛИТ.А/288, ОГРН: 1089847213576);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.09.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2020 г.),

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 511 040 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований, представил конррасчет.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НПФ «ЦКБА» (далее - Истец, Покупатель) и АО «ЭнАрмИ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 1061-15/П от 14.07.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Оборудование, указанное в Спецификациях № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Согласно п. 5.2 Договора сроки поставки Оборудования указаны в Спецификациях № 1 и 2.

Стоимость Спецификации № 1 составляет 12 555 200 руб. 00 коп. Срок поставки - 16.05.2016 г.

Стоимость Спецификации № 2 составляет 12 555 200 руб. 00 коп. Срок поставки - 17.09.2017.

Согласно п. 8.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя.

Поставщик осуществил поставку Оборудования по Спецификации № 1 следующим образом:

- часть Оборудования на сумму 236 755 руб. 20 коп. была поставлена 17.05.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 1 569 400 руб. 00 коп. была поставлена 23.05.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 2 899 400 руб. 00 коп. была поставлена 24.05.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 3 138 800 руб. 00 коп. была поставлена 29.05.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 3 138 800 руб. 00 коп. была поставлена 01.06.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 5 798 800 руб. 00 коп. была поставлена 05.06.2018 г.

- часть Оборудования на сумму 240 768 руб. 00 коп. была поставлена 15.02.2019 г. Таким образом, поставка по Спецификации № 1 была осуществлена с просрочкой. Поставщик осуществил поставку Оборудования по Спецификации № 2 следующим образом:

- часть Оборудования на сумму 5 852 000 руб. 00 коп. была поставлена 26.11.2019 г.;

- часть Оборудования на сумму 3 192 000 руб. 00 коп. была поставлена 05.12.2019 г.;

- часть Оборудования на сумму 3 192 000 руб. 00 коп. была поставлена 16.12.2019 г.;

- часть Оборудования на сумму 3 192 000 руб. 00 коп. была поставлена 23.12.2019 г. Таким образом, поставка по Спецификации № 2 была осуществлена с просрочкой.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, установленных Договором, Поставщик уплачивает Покупателю по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за все время просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2019 г. № 305-ЭС18-25243 если срок давности по главному требованию истек, считается, что истек и по дополнительным требованиям. Правило не применяется, если основное обязательство пусть и с просрочкой, но было исполнено в пределах срока исковой давности. Неустойку можно требовать в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Таким образом, Истец имеет право требовать проценты за период с 23.07.2020 г. по 23.07.2017 г.

Согласно расчету, общая сумма неустойки за просрочку поставки по Спецификациям № 1 и № 2 составляет 2 511 040 руб. 00 коп.

08.07.2020 г. Истец направил Ответчику Претензию (№ 2259/01/126 от 25.06.2020 г.). Ответчик получил данную претензию 10.07.2020 г., следовательно, срок ответа на претензию истекает 10.08.2020 г. Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки, однако за иной период с четом имевшей место просрочке исполнения кредитора с учетом следующих обстоятельств.

По Спецификации №1 к Договору 21.07.2015 г. в 12:36 АО «ЭнАрмИ» был выписан счет №27 на оплату Покупателю АО «НПФ «ЦКБА» на сумму 5 022 080 рублей по Договору №1061-15/П от 14.07.2015 г. В полном объеме аванс уплачен 14.04.2016 г. Платежное поручение входящее № 56 на сумму 5 022 080 рублей.

По Спецификации №2 к Договору 21.07.2015 г. в 12:57 АО «ЭнАрмИ» был выписан счет №32 на оплату Покупателю АО «НПФ «ЦКБА» на сумму 5 022 080 рублей по Договору №1061-15/П от 14.07.2015 г. Повторно был выписан счет №40 от 28.07.2016 г. в 13.29. В полном объеме аванс уплачен 28.07.2016 г. Платежное поручение входящее № 149 на сумму 5 022 080 рублей.

По условиям Договора (пункт 4.5) в случае просрочки перечисления Покупателем авансовых платежей Поставщик вправе перенести срок поставки Оборудования соразмерно такой просрочке. В этом случае Поставщик не считается просрочившим и не несет ответственность за просрочку поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.5) Ответчик имеет перенести срок поставки при несвоевременном исполнении Истцом обязательств по предварительной оплате и освобождается от ответственности за просрочку поставки.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик обязуется изготовить и поставить Импульсно-предохранительные устройства (2 класс безопасности) для Белорусской АЭС в количестве 8 штук для блока №1, 8 штук – для блока №2.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора для изготовления Оборудования Истец передает Ответчику давальческое сырье в соответствии со спецификациями давальческого сырья.

В соответствии со Спецификацией на передачу давальческого сырья №3: Срок передачи давальческого сырья: Клапан электромагнитный – 8 шт. до 01.05.2016 г., 8 шт. до 01.07.2017 г., Клапан импульсный – 8 шт. до 01.05.2016 г., 8 шт. до 01.07.2017 г.

Давальческое сырье было передано Истцом с нарушением сроков (просрочка от 492 до 885 дней).

Истцом представлены в материалы дела паспорта импульсно-предохранительных устройств, в которых указаны заводские номера клапанов электромагнитных, клапанов импульсных и фильтров пара. Истцом также указано, что заводские номера изделий, изготовленных по Договору №0951-15/П от 14.07.2015 г. совпадают с заводскими номерами изделий, входящих в состав Оборудования, изготовленного по спорному Договору.

Заводские номера совпали, так как Истец поставил в качестве давальческого сырья то, что изготовил Ответчик, но по условиям Договора №0951-15/П от 14.07.2015 г. По данному договору Ответчик был обязан поставить оборудование для нужд Белорусской атомной станции №2, а не в качестве давальческого сырья себе же по другому договору. Тем более такая схема изготовления и поставки кажется абсурдной. Если бы Стороны имели такое намерение, то могли бы заключить один договор, в котором указать на обязанность Ответчика изготовить часть давальческого сырья. Истец после перехода к нему права собственности на оборудование по Договору №0951-15/П от 14.07.2015 г., может использовать его по своему усмотрению, в т.ч., поставлять его в качестве давальческого сырья, но данное право Истца не делает обязанным Ответчика.

В соответствии с условиями Договора, являющегося предметом спора, передача давальческого сырья является обязательством Истца и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий, в том числе условия изготовления давальческого сырья самим Ответчиком по другому договору. Если бы данное условие присутствовало в Договоре, тогда бы изготовление давальческого сырья было бы обязанностью Ответчика. Однако, таких условий в ни в спорном Договоре, ни в Договоре №0951-15/П от 14.07.2015 г. не указано. Тем более, если провести анализ Договора №0951-15/П от 14.07.2015 г., то можно увидеть, что по его условиям поставляется большое количество изделий и только часть этих изделий была передана Ответчику в качестве давальческого сырья. Срок поставки по Договору №0951-15/П от 14.07.2015 г. по Спецификации №1 до 31.05.2016 г., тогда как срок передачи давальческого сырья по спорному Договору до 01.05.2016 г.

Ответчиком по Договору №0951-15/П от 14.07.2015 г. были поставлены изделия в одни сроки, а Истцом передавались в качестве давальческого сырья в более поздние сроки, что также свидетельствует об отсутствии намерений заключать Договор №0951-15/П от 14.07.2015 г. для целей изготовления давальческого сырья для спорного Договора.

Договор №0951-15/П

1) клапаны электромагнитные ЦКБ Р96801-025-03:

По спецификации №1

- 1 шт. – поставлена 30.03.2017 г.;

- 1 шт. – поставлена 06.07.2017 г.

- 18 шт. – поставлены 04.09.2017 г.

Переданы в качестве давальческого сырья 8 шт. 05.09.2017 г.

По спецификации №2

- 1 шт. – поставлена 10.10.2018 г.;

- 1 шт. – поставлена 26.10.2018 г.;

- 1 шт. – поставлена 30.11.2018 г.;

- 1 шт. – поставлена 11.12.2018 г.;

- 3 шт. – поставлены 17.04.2019 г.;

- 1 шт. – поставлена 01.07.2019 г.;

- 4 шт. – поставлены 23.07.2019 г.;

- 8 шт. – поставлены 11.11.2019 г.

Переданы в качестве давальческого сырья 8 шт. 12.11.2019 г.

2) клапаны импульсные:

По спецификации №1

- 4 шт. - поставлены 29.03.2018 г.;

Переданы в качестве давальческого сырья – 09.04.2018 г.

- 4 шт. – поставлены 09.04.2018 г.;

Переданы в качестве давальческого сырья – 01.06.2018 г.

По спецификации №2

- 2 шт. - поставлены 22.11.2019 г.;

Переданы в качестве давальческого сырья – 25.11.2019 г.

- 6 шт. – поставлены 02.12.2019 г.;

Переданы в качестве давальческого сырья – 03.12.2019 г.

По мнению Ответчика, исполнение обязательства по поставке давальческого сырья не является обусловленным исполнением обязательства по смыслу статьи 327.1 ГК РФ и должно было быть исполнено Истцом своевременно.

В ответ на письмо Истца от 22.08.2019 г. Ответчик сообщил, что между этими договорами нет связи (Письмо Ответчика исх. №6715 от 27.08.2019 г.

По Договору №0951-15/П Истцом была допущена просрочка оплаты аванса на 296 дней по Спецификации №1 и на 975 дней по Спецификации №2. В соответствии с условиями Договора №0951-15/П Ответчик имел право перенести поставку на указанный срок и воспользовался указанным правом.

Ответчик уведомлял Истца о приостановке поставки оборудования по Договору №0951-15/П до полной оплаты ранее поставленного оборудования.

Оборудование не является уникальным и может быть изготовлено на любом машиностроительном предприятии, имеющим лицензию на изготовление аналогичного оборудования для АЭС, в связи с чем Ответчик полагает, что у Истца не было никаких препятствий для своевременного предоставления давальческого сырья.

19.04.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору. В соответствии с указанным соглашением были введены в действие уточненные спецификации давальческого сырья №3, №6 со сроком передачи давальческого сырья май 2016 года (т.е. в срок до 31 мая 2016 года), тогда как по условиям Договора Оборудование по Спецификации №1 должно быть поставлено в срок до 18.05.2016 г. Также по Спецификации давальческого сырья №11 срок передачи давальческого сырья декабрь 2016 г.

Исходя из указанных фактов можно сделать вывод о намерении Сторон изготовить и поставить Оборудование в более поздние сроки нежели указано в Договоре.

Ответчик также полагает несостоятельными доводы Истца о том, что извещение об изменении конструкторской документации от сентября 2018 года не влияли на ход изготовления Оборудования и на заделе не отражались. Извещение об изменении конструкторской документации №117-2018 от 16.09.2018 г., направленное Истцом в адрес Ответчика, в графе «Указания о заделе» содержит иную фразу, такую как «Задел использовать с доработкой».

Ответчик указывает, что 16.11.2018 г. на основании внесенных изменений в конструкторскую документацию Истец потребовал передать ему корпуса главного предохранительного клапана (ГПК) для механической обработки (изготовление Оборудования по Договору включает в себя изготовление главного предохранительного клапана (ГПК).

Механическая обработка производилась Истцом в течение 11 месяцев (возврат корпусов главного предохранительного клапана (ГПК) после механической обработки был осуществлен Истцом 16.10.2019 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №129 от 16.10.2019 г.) и 18.10.2019 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №134 от 18.10.2019 г.).

В декабре 2017 г. Истцом были внесены изменения в конструкторскую документацию (извещение №238-2017 от 13.12.2017 г.). Во исполнение указанных изменений, которые потребовали доработки деталей Оборудования и изготовление новых деталей, в адрес Истца были направлены Дополнительные соглашения №4 и №5. В соответствии с указанными соглашениями были произведены доработки диска по чертежам Истца и изготовление фланца.

С учетом изложенного, Ответчик полагает, что изменение в конструкторскую документацию привели к увеличению срока изготовления и поставки Оборудования, так как потребовали дополнительных работ.

Ответчиком был проведен анализ Обязательств Истца:

1) выплата аванса:

- По Спецификации №1 - Просрочка 248 дней.

- По Спецификации №2 - Просрочка 353 дня.

2) передача давальческого сырья:

- По Спецификации №1 в срок до 30.12.2015 г., в полном объеме передано 08.02.2019 г. – просрочка 1136 дней;

- По Спецификации №3 (пункты 4 – 52) в срок до 30.05.2016 г. – в полном объеме передано 10.11.2017 г. – просрочка 529 дней.

пункты 1-2:

Наименование

давальческого

сырья

Количество, штук

Дата фактической

передачи

Просрочка, дней

Клапан электромагнитный

(пункт 1)

8
05.09.2017 (Накладная на отпуск материалов на сторону №69 от 05.09.2017)

492

8
12.11.2019 (Накладная на отпуск материалов на сторону №137 от 12.11.2019)

864

Клапан импульсный

(пункт 2)

4
09.04.2018 (Накладная на отпуск материалов на сторону №14 от 09.04.2018)

708

4
01.06.2018 (Накладная на отпуск материалов на сторону №32 от 01.06.2018)

761

2
25.11.2019 (Накладная на отпуск материалов на сторону №139 от 25.11.2019)

877

6
03.12.2019 (Накладная на отпуск материалов на сторону №144 от 03.12.2019)

885

- По Спецификации №4 в срок 31.03.2016 г., передано 04.09.2017 г. – просрочка 523 дня.

- По Спецификации №11 в срок до 31.12.2016 г., в полном объеме передано 11.09.2017 г. – просрочка 255 дней.

Как видно из представленного анализа обязательств Истца, то он их неоднократно нарушал, просрочки составляют от 248 дней до 1136 дней.

Ответчик исключает из контррасчета неустойки расчет просрочки передачи давальческого сырья по Спецификации №6.

Исключение данной Спецификации не повлияло на общую сумму неустойки, посчитанную Ответчиком.

Истец указывает на то, что Ответчиком не верно указан срок поставки по Договору.

В соответствии со Статьей 5 Договора сроки поставки и доставки указаны в Спецификациях № 1 и 2 (Приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору). Согласно пункту 5.3. Договора поставка Оборудования осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик использовал при расчете конечную дату поставки Оборудования – дату доставки.

Изменение даты при контррасчете неустойки с даты доставки на дату поставки не повлияло на общую сумму неустойки, посчитанную Ответчиком.

Относительно доводов Истца, что по Спецификации давальческого сырья №1 в полном объеме всё было передано 01.11.2016 г., Ответчик возражает, так как Истцом не учтена поставка герконов – 31.03.2017 года на 1 блок Белорусской АЭС-2 и 14.10.2019, 07.11.2019 г. на 2 блок Белорусской АЭС-2.

Далее приводим расчет просрочки каждой позиции по Спецификации №1 к Договору:

На 1 блок Белорусской АЭС-2:

Корпус – 3 шт. – 08.04.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №32 от 08.04.2016) – просрочка 101 день.

Корпус - 8 шт. – 12.08.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №83 от 12.08.2016) – просрочка 227 дней.

Крышка – 8 шт. – 24.02.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №11 от 24.02.2016) – просрочка 57 дней.

Седло, Стакан, Втулка, Дно – по 8 шт. каждого – 24.02.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №11 от 24.02.2016) – просрочка 57 дней.

Поршень – 8 шт. – 08.04.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №32 от 08.04.2016) - просрочка 101 день.

Розетка, Вилка – по 8 шт. каждой – 02.11.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №108 от 02.11.2016) - просрочка 309 дней.

Герконы – 48 шт. – 31.03.2017 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №31 от 31.03.2017) – просрочка 458 дней.

Магнит – 10 шт. - 02.11.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №108 от 02.11.2016) - просрочка 309 дней.

Позиции 12-21 (Прокладки) – 14.12.2015 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №127 от 14.12.2015 г. – просрочка отсутствует.

В полном объеме давальческое сырье по Спецификации давальческого сырья №1 для изготовления оборудования для 1 блока Белорусской АЭС-2 (Спецификация №1 к Договору) передано 31.03.2017 г.

На 2 блок Белорусской АЭС-2:

Корпус – 3 шт. – 12.08.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №83 от 12.08.2016) – просрочка 227 дней.

Корпус - 5 шт. – 08.06.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №62 от 08.06.2016) – просрочка 162 дня.

Крышка – 6 шт. – 24.02.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №11 от 24.02.2016) - просрочка 57 дней.

Крышка - 2 шт. - 05.09.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №94от 05.09.2016) – просрочка 251 день.

Седло, Стакан, Втулка, Дно – по 8 шт. каждого – 24.02.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №11 от 24.02.2016) - просрочка 57 дней.

Поршень – 8 шт. – 08.04.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №32 от 08.04.2016) - просрочка 101 день.

Розетка, Вилка – по 8 шт. каждой – 02.11.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №108 от 02.11.2016) - просрочка 309 дней.

Герконы – 43 шт. – 14.10.2019 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №126 от 14.10.2019) – просрочка 1385 дней.

Герконы - 5 шт. – 07.11.2019 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №136 от 07.11.2019 г.) – просрочка 1409 дней.

Магнит – 10 шт. - 02.11.2016 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №108 от 02.11.2016) - просрочка 309 дней.

Позиции 12-21 (Прокладки) – 14.12.2015 г. (Накладная на отпуск материалов на сторону №127 от 14.12.2015 г. - просрочка отсутствует.

В полном объеме давальческое сырье по Спецификации давальческого сырья №1 для изготовления оборудования для 2 блока Белорусской АЭС-2 (Спецификация №2 к Договору) передано 07.11.2019 г.

Доводы Истца о том, что Ответчик обязан был изготовить давальческое сырье по другому договору, документально не подтверждены.

Относительно других доводов Истца по Спецификации давальческого сырья № 4 и 11 о том, что Ответчик должен был сам всё себе поставить и отказывался когда-то от давальческого сырья Истцом не представлено каких-либо доказательств.

Относительно изменений в конструкцию Оборудования, Ответчиком представлены все доказательства того, что Истец вывозил корпуса и дорабатывал их в связи с внесенными изменениями. Изменения коснулись только Оборудования по Спецификации №2, что Ответчик и учел в своем контррасчете.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что передача давальческого сырья является обязанностью истца и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий, в том числе условия изготовления давальческого сырья ответчиком по другому договору.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает обоснованными доводы Ответчика по делу о том, что приведенные обстоятельства, связанные, в том числе с действиями (бездействием) истца, объективно препятствовали в завершении обязательств поставщика в оговоренный договором срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру согласно контррасчету Ответчика.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»:

- пени в размере 82 445,81 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.