Постановление от 11 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16630/2015
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО1 (должник) ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года (судья Корецкий О.А.) по делу № А53-16630/2015, установил следующее.

ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» (далее – общество) подало в суд заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 3 890 тыс. рублей по трем простым векселям, выданным обществу ФИО1 в 2013 – 2014 годах.

Стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали перед судом в его утверждении.

Определением суда от 20 октября 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Общество уменьшило свои требования, ФИО1 признала долг в размере 3 114 222,52 рубля, определен график погашения данного долга с датой последнего платежа до 31 октября 2016 года, распределены обязанности по уплате государственной пошлины, общество обязалось возвратить ФИО1 вексели

(л. <...>).

Впоследствии ФИО1 оплатила обществу часть долга – 1 277 222,52 рубля.

6 апреля 2017 года Арбитражный суд Ростовской области принял заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело

№ А53-5446/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года по делу № А53-5446/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 после получения в рамках дела № А53-5446/2017 статуса кредитора ФИО1 подала кассационную жалобу на определение суда от 20 октября 2015 года по делу № А53-16630/2015. По мнению подателя, жалобы мировое соглашение и сделки по перечислению ФИО1 в адрес общества денежных средств являются недействительными сделками, так как ФИО1 не получила встречного исполнения при выдаче обществу векселей.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы жалобы. В отзыве ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе (вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению суда.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

С учетом изложенного определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение определением от 20.10.2015, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО4 сослалась на то, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вексельного долга по простым векселям. В материалы дела представлены копии простых векселей, выданных обществу. По мнению общества, выдача векселей являлась способом обеспечения исполнения обязательств и не предусматривала встречное исполнение со стороны общества. ФИО1 полученный от общества товар оплачивала отдельно от векселей. После утверждения мирового соглашения ФИО1 погасила вексельный долг в сумме 1 277 222 рубля 52 копейки, но общество ничего взамен ФИО1 не предоставило. ФИО4 настаивает, что сделка по выдаче векселей носит безвозмездный характер.

ФИО4 полагает, что ФИО1 и общество создали искусственную задолженность, так как отсутствуют доказательства встречного представления при выдаче ФИО1 обществу векселей.

Данные доводы при утверждении мирового соглашения суду никем не приводились и им, соответственно, не проверялись.

Приведенные ФИО4 доводы о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно создали задолженность ФИО1 перед обществом и этим затрагиваются права кредитора в деле о банкротстве, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения от 20.10.2015.

Вместе с тем указанные ФИО4 в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не могут быть проверены и установлены судом кассационной инстанции в силу представленных ему процессуальных полномочий. Однако обстоятельства, указанные ФИО4, могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о возможности утверждения мирового соглашения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать позиции по приведенным доводам со ссылками на конкретные доказательства, всесторонне и полно их исследовать и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу

№ А53-16630/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова