Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А08-11515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11515/2021
г. Белгород
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сидермаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 924,13 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2019, диплом, паспорт; путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сидермаг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ») 498 420 руб. основного долга по договору поставки № 19033 от 08.04.2019 и 21 417 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки с 15.04.2022 на сумму основного долга по поставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 597 руб. государственной пошлины (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление ООО "Сидермаг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по плате стоимости полученного от истца товара в сроки, установленные спорным договором поставки, что обусловило начисление ответчику заявленной ко взысканию неустойки с 15.09.2021, то есть на следующий день после получения претензии истца (п. 5.4 договора). Также истец указал на необоснованность требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также необоснованность его доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзывах на иск, не оспаривая сумму долга, сославшись на то, что в соответствии с п. 5.4 неустойка должна начисляться с 15.09.2021, то есть со дня, следующего за днем получения одной из сторон претензии, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованно завышены, поскольку отсутствует сложность при рассмотрении настоящего спора, каких – либо вопросов, требующих особого раскрытия и консультирования в ходе рассмотрения дела не возникло.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд признает уточненные исковые требования ООО "Сидермаг" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "Сидермаг" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки № 19033 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить погружные термопары, (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2. договора).

Поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1. договора).

Цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору (п. 4.4).Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.6).

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара (п. 5.3. договора).

Начисление пени, предусмотренной п.п. 5.2, 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора – Арбитражному суду Белгородской области.

В соответствии со спецификацией № 9 от 22.01.2021 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – SUPERTEMP погружная термопара арт. А67090, ТУ 4211-002-88172074-2018 в количестве 3 000 шт. по цене 59,50 руб./шт., на общую сумму 214 200 руб., в том числе 35 700 руб. НДС; срок поставки – 14 календарных дней с момента подписания спецификации и ежемесячно по заявкам покупателя; условия поставки – доставка осуществляется транспортной компанией за счет поставщика до терминала транспортной компании в г. Ст. Оскол; порядок расчетов – отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней; срок действия спецификации – ежемесячно с января 2021 гола пор июнь 2021 года с закреплением цены до подписания следующей спецификации.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Сидермаг" осуществило поставку согласованного товара в адрес АО «ОЗММ» на основании товарных накладных № 262 от 05.03.2021 на сумму 214 200 руб., № 467 от 23.05.2021 на сумму 214 200 руб. № 623 от 26.05.2021 на сумму 214 200 руб.

АО «ОЗММ» оплату за поставленный истцом товар произвело частично, в сумме 124 180 руб. платежным поручением № 3162 от 30.04.2021, при этом оставшаяся сумма, перечисленная данным платежным поручением, в размере 90 020 руб. зачтена истцом в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

31.08.2021 ООО "Сидермаг" направило в адрес ответчика претензию (исх. № 250) с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить поставщику 518 420 руб. задолженности.

Претензия истца получена АО «ОЗММ» 14.09.2021, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Сидермаг" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "ОЗММ" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "Сидермаг" по товарным накладным № 262 от 05.03.2021, № 467 от 23,05.2021, № 623 от 26.05.2021. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД и транспортной накладной, в которых ответчик расписался и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 498 420 руб. и признает исковые требования ООО "Сидермаг" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 21 417 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки с 15.04.2022 на сумму основного долга по поставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара (п. 5.3. договора).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не предъявлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «ОЗММ» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, в соответствии с которым представитель ФИО2 принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску к АО «ОЗММ» о взыскании долга и неустойки по договору поставки, где доверитель выступает в качестве истца; стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в сумме 30 000 руб., а в случае необходимости участия в суде первой инстанции оплата услуг представителя производится в сумме, оговоренной дополнительным соглашением; в рамках договора представитель обязался: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, подготовить и направить должнику претензию с целью соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, произвести сбор необходимой информации и документов в суд, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять доверителя в суде первой инстанции (участие представителя в судебных заседаниях оплачивается дополнительно);

- калькуляция стоимости юридических услуг, согласно которой ознакомление с документами, связанными с исполнением договора поставки – 3 000 руб., составление претензии и направление ее должнику – 3 000 руб., составление искового заявления, сбор приложений к исковому заявлению и подача их в суд – 20 000 руб.;

-

- расходный кассовый ордер № 36 от 03.08.2021 на выдачу представителю ФИО2 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021;

- дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2021, согласно которому в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства и, соответственно, необходимости участия сторон, на основании абз. 2 п. 3 договора оказания юридических услуг от 01.08.2021 стороны определили стоимость участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 4 от 03.02.2022 на выдачу представителю ФИО2 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021.

Таким образом, ООО "Сидермаг" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено об их чрезмерности, что суд признает обоснованным.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом суд отмечает, что подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области к АО «ОЗММ» о взыскании по договору поставки, определенная в размере соответственно 7 000 руб. и 20 000 руб., является чрезмерно высокой ценой, в связи с чем, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить эти расходы, ибо текст и содержание претензии и искового заявления свидетельствуют об отсутствии у представителя необходимости в затратах значительного количества времени на его подготовку и составление.

Суд также признает, что в состав подлежащих оплате юридических услуг истцом включены такие действия представителя, которые имманентно присущи юридической профессии и лицу, представляемому интересы истца в арбитражном процессе (исследование документов, формирование правовой позиции, предоставление доказательств по делу, направление документов ответчику и предоставление документов в суд, в том числе в электронном виде и др.), и состоят в большей части из действий технического характера и аналитической деятельности представителя, что само по себе еще не свидетельствует об их ценности.

Более того процесс анализа материалов, представленных истцом, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, предоставление доказательств по делу, правовой анализ соглашений, бухгалтерской отчетности, иных имеющих отношение к спору документов, входит в юридическое понятие подготовка искового заявления, и не являются самостоятельной услугой представителя, подлежащей отдельной дополнительной оплате.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, в том числе: представление интересов ООО "Сидермаг" в трех судебных заседаниях 14.03.2022, 13.04.2022, 29.04.2022 – 30 000 руб. (3 х 10 000 руб.); подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 4 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, и находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ОЗММ» в размере 36 000 руб.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

На основании пояснений сторон и собранных по данному спору материалов, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, в совокупности с анализом объема и качества выполненной работы представителем истца, суд учитывает, что ответчиком не представлено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение объем и качество выполненной представителем ООО "Сидермаг" в рамках настоящего дела работы.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 36 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Сидермаг" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сидермаг" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сидермаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 498 420 руб. основного долга по договору поставки № 19033 от 08.04.2019, 21 417 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки с 15.04.2022 на сумму основного долга по поставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара; 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 597 руб. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "Сидермаг" (ИНН <***>, ОГРН <***> – справку на возврат из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.