Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-16425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16425/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 октября 2025 года ходатайства стороны, составлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 64 116 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – истец, ООО «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Телеком» (далее – ответчик, ООО «Интеллект Телеком») о взыскании задолженности за период сентябрь, октябрь 2024 года в сумме 48 348 руб., пени (неустойки) за период с 03.04.2024 по 03.06.2024 в размере 15 768,88 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7/09 от 02.02.2009.

Определением от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не имеет в собственности жилых помещения в МКД и не обязан производить плату за содержание помещений и коммунальные услуги. Отношения между истцом и ответчиком складывались по размещению оборудования в домах, обслуживаемых истцом. По общему правилу управляющие организации, начиная с 6 апреля 2024 года (с момента вступления в силу Федерального закона № 67-ФЗ «О внесение изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» от

27.03.2024) не могут требовать с провайдеров оплату за пользование или доступ к общему имуществу в МКД.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявления истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «УК «Север» (исполнитель) и ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (заказчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 28.08.2025) заключен договор возмездного оказания услуг № 7/09 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право установки на техническом этаже жилых многоквартирных домов исполнителя, указанным в приложении № 1 к договору, оборудования заказчика, а также услуги по согласованию прокладки кабеля внутри жилых МКД исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно из расчета 17,70 руб. за каждый этаж каждого подъезда жилого дома. Оплата осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

05.11.2024 между ООО «УК «Север» и ООО «Интеллект Телеком» заключено соглашение о расторжении договора № 7/09 от 02.02.2009 и прекращении его действия с 01.11.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплату услуг по договору № 7/09 от 02.02.2009 за период сентябрь и октябрь 2024 года на сумму 48 348 руб.

27.06.2025 по заявлению ООО «УК Север» вынесен судебный приказ по делу № А70-13050/2025 на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

09.07.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, спорный договор № 7/09 от 02.02.2009 заключен истцом не с ответчиком, а с иным юридическим лицом ЗАО «Национальные мультисервисные сети», который согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 28.08.2025, сведения о правопреемниках которого в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом, в качестве основания для взыскания платы истец указывает на отношения, складывающиеся из обязанностей между собственником помещений и управляющей организации.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещения в МКД и не обязан производить плату за содержание помещений и коммунальные услуги, на основании статей 210, 249 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ, истцом не представлено, равно как представлено наличия оснований для заключения ответчиком договора управления.

Соответственно все доводы истца про содержание жилого помещения и общедомового имущества пропорционально доли в праве общей собственности несостоятельны.

При этом, по утверждению ответчика, ответчик является оператором связи размещенное оборудование (коммутатор) по адресам МКД, обслуживаемым ООО «УК «Север», принадлежит ООО «Интеллект Телеком».

Ответчик также указывает, что отношения между истцом и ответчиком складывались по размещению оборудования в домах, обслуживаемых истцом.

06.04.2024 вступил в силу Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесение изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» от 27.03.2024, устанавливающий предоставление доступа в МКД операторам связи для установки оборудования и его обслуживание без взимания платы.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) цель размещения сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме - оказание услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ)для реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Закона о связи в соответствии с договором оказания соответствующей услуги связи.

Частью 2.1 статьи 157 ЖК РФ в том числе предусмотрено, что плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Постановлением Правительства от 06.08.2024 № 1055 утверждены Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, размещенное оборудование (коммутатор) по адресам обслуживаемым ООО «УК Север», необходимое для обеспечения собственников помещений услугами связи, потребляет не более 5 кВт, что соответствует пункту 2 «Изменений которые вносятся в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 № 1055, что позволяет в случае отсутствия договора энергоснабжения, заключенного между оператором связи и энергосбытовой организацией, производить расчеты за потребленную такими энергопринимающими устройствами электрическую энергию, между оператором связи и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,

Управляющая организация вправе требовать оплату за размещение оборудования в МКД только в следующих случаях: провайдер не вносил плату за период до вступления в силу Закона № 67-ФЗ; провайдер не вносил плату за период после вступления в силу

Закона № 67-ФЗ и до момента заявления об отмене платных условий в договоре с провайдером, провайдер размещает транзитные сети; провайдер оказывает услуги связи юридическим лицам, арендаторам.

Истцом не обосновано и подтверждено документально право требования оплаты ответчиком за размещение оборудования в МКД за спорный период.

Представленным истцом актом сверки подтверждается внесение платы за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 67-ФЗ (до апреля 2024 года).

Ответчик направил 19.08.2024 заявление об отмене платных условий договора между сторонами

Кроме того, ответчик направил дополнительное соглашение № 13, согласно которому «Заказчик производит оплату Исполнителю за потребленную оборудованием электроэнергию в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору по тарифам энергосбытовой компании».

Со стороны управляющей компании указанное дополнительное соглашение не подписано.

Истец своевременно не ответил на требование ответчика о прекращении платных условий размещения оборудования.

Только 05.11.2024 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, где указал в качестве основания для расторжения отказ ответчика от продолжения отношений.

Учитывая, что этот отказ от ответчика истцу поступил 19.08.2024, то требование Истцом оплаты размещения оборудования в МКД за сентябрь и октябрь 2024 года заявлено неправомерно.

В определении от 05.08.2025 о принятии искового заявления к производству, суд предложил истцу представить все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика в указанном истцом размере.

Какие-либо дополнительные документы (акты оказанных услуг, счета на оплату) от истца в обоснование исковых требований не поступили.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 48 348 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.