Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-15570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15570/2019
05 февраля 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Костромская верфь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 187 606 руб. 70 коп. пени по договору от 29.03.2018 № 45,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 20.08.19.;

от ответчика: не явились;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Костромская верфь" (далее – ответчик) о взыскании 1 187 606 руб. 70 коп. пени по договору от 29.03.2018 № 45.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 45 (далее-договор), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство временно направить, соответствующих квалификационным требованиям предъявляемыми заказчиком, своих работников (далее - персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п.4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложении к договору). Так, согласно протоколу согласования договорной цены стоимость одного рабочего часа рабочего составляет: электрогазосварщика 3-4 разряда – 414 руб. (с НДС 488,52) рублей, сборщик корпусов металлических судов – 414 руб. (с НДС 488,52) рублей. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трёх дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.3 договора).

В силу п.4.4 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее второго числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику персонал для выполнения определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, тем самым выполнив условия договора, которые со стороны ответчика в полном объеме и своевременно не были оплачены.

Наличие задолженности ответчика в сумме 2 030 678 руб. 68 коп. за представленные услуги, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу №А71-18921/2018, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Данным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу №А71-18921/2018 с акционерного общества "Костромская верфь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" взыскано 2 030 678 руб. 68 коп. долга, 368 264 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 34 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за общий период с 27.10.2018 по 20.08.2019 направил в адрес ответчика претензию 12.07.2019 с просьбой оплатить пени за просрочку оплаты.

Ответчик письмом №493 от 02.08.2019 выдвинул встречное предложение о том, что ответчик оплатит в августе часть долга и в сентябре остаток долга по договору от 29.03.2018 № 45, при условии отзыва ООО "Техномаш" исполнительного листа.

Ответчик на расчетный счет истца 08.08.2019 перечислил 1 100 000 руб. 00 коп., 12.08.2019 перечислил 6 руб. 46 коп., 21.08.2019 перечислил 1 356 071 руб. 93 коп.

Таким образом, 21.08.2019 основной долг ответчиком был погашен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 187 606 руб. 70 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2. договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Возражений по арифметической составляющей расчета неустойки ответчик также не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору от 29.03.2018 № 45 подлежит удовлетворению в сумме 247 867 руб. 73 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность:

2 030 678,68 руб.

Период просрочки:

с 27.10.2018 по 20.08.2019

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 030 678,68

27.10.2018

Новая задолженность на 2 030 678,68 руб.

2 030 678,68

27.10.2018

16.12.2018

51

7.5

2 030 678,68 х 2x7.5% х 51 / 365

42 560,80 р.

2 030 678,68

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 030 678,68 х 2x7.75% х 182 / 365

156 946,43 р.

2 030 678,68

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 030 678,68 х 2x7.5% х 42 / 365

35 050,07 р.

2 030 678,68

29.07.2019

08.08.2019

11

7.25

2 030 678,68 х 2x7.25% х 11 / 365

8 873,79 р.

930 678,68

08.08.2019

Оплата задолженности на 1 100 000,00 руб.

930 678,68

09.08.2019

12.08.2019

4
7.25

930 678,68 х 2x7.25% х 4 / 365

1 478,89 р.

930 672,22

12.08.2019

Оплата задолженности на 6,46 руб.

930 672,22

13.08.2019

20.08.2019

8
7.25

930 672,22 х 2x7.25% х 8 / 365

2 957,75 р.

Сумма основного долга: 930 672,22 руб.

Сумма неустойки: 247 867,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При удовлетворении ходатайства ответчика судом учитывается, что фактически с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 368 264 руб., а задолженность 2 030 678 руб. 68 коп. погашена в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Костромская верфь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 867 руб. 73 коп. пени, 28 938 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 446 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 № 389.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова