Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А70-5379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5379/2017
г.

Тюмень
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов»

К ООО «Биогран»

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Истца: ФИО2 – доверенность от 30.10.2015 года.

от Ответчика: не явка

установил:

ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском к ООО «Биогран» о взыскании 180 000 рублей – основного долга по договору поставки № 11 от 1 ноября 2016 года и 8 207 рублей – процентов.

Пунктом 7.1. (л.д.16) договора № 11 от 01.11.2016 года предусмотрена договора подсудность споров по месту нахождения Истца.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 395, 454, 456, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Ответчиком не был поставлен товар, в отношении которого Истцом была осуществлена предварительная оплата в сумме 180 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание не явился, в ходатайстве от 17 июля 2017 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.39-40), в котором против иска возражает, указывая, что договор № 11 от 1 ноября 2016 года с Истцом не заключал, а им был заключен другой договор поставки № 11 от 1 ноября 2016 года (л.д.41) в пункте 7.1 которого, установлено что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области. В соответствии с указанным условием, Ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Так же Ответчик утверждает, что передал товар истцу по доверенности № 123 от 4 ноября 2016 года ( л.д.57).

В свою очередь, истец отрицает факт подписания представленного ответчиком варианта договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года (л.д.70-71), в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Владимирской области было отказано. Данное определение Ответчиком не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Истца, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют:

Истцом в материалы дела представлен договор № 11 от 1 ноября 2016 года (л.д.15) по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность истца пресс – гранулятор марки ОГМ-1,5 в комплекте с матрицей 6мм, смесителем и дозатором (в дальнейшем товар), демонтированный с производства БУ, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму в порядке и на условиях настоящего договора. Товар поставляется в течение 10-ти дней после оплаты 50% стоимости на счет поставщика.

Согласно пункта 2.1. договора цена на товар составляет 350 000 рублей. Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель осуществляет 50% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункта 3.4. договора, датой поставки товара считается дата принятия товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

В договоре имеются подписи и печати, выполненные со стороны Истца и Ответчика.

Истцом в материалы дела представлен счет Ответчика № 29 от 1 ноября 2016 года на сумму 180 000 рублей (л.д.17) в котором указано, что он выставлен по договору № 11 от 01.11.2016 года. Наименование товара указано: пеллетный гранулятор ОГМ-1,5.

1 ноября 2016 года Истцом оплачено Ответчику 180 000 рублей по платежному поручению № 7085 (л.д.18) со ссылкой на счет № 29 от 1.11.2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 11 от 1 ноября 2016 года (л.д.41-42) в котором указано, что Поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец) товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 1.3. договора изложено, что наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в заявках и указывается в товарных накладных на соответствующую партию товара. На каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная.

Пунктом 2.4. договора указано, что датой поставки считается дата принятия и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Ответчиком в материалы дела представлен счет (л.д.47) ответчика № 29 от 1 ноября 2016 года, на сумму 180 000 рублей. При этом, в отличии от счета № 29 от ноября 2016 года , представленного Истцом (л.д.17), в нем отсутствует ссылка на договор от 1.11.2016 года, а указано лишь на основной договор. Кроме того, товар обозначен как «древесные гранулы (пеллеты), диам 8 мм (тара биг-баг) количество 40 т.

Сопоставив текст договора № 11 от 1 ноября 2016 года, представленного истцом с текстом договора № 11 от 1 ноября 2016 года представленного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они имеют различия. В частности, в договоре № 11 от 1 ноября 2016 года представленного истцом (л.д.15) товар подлежащий поставке обозначен как пресс – гранулятор марки ОГМ-1,5 в комплекте с матрицей 6мм, смесителем и дозатором (в дальнейшем товар), демонтированный с производства БУ, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму в порядке и на условиях настоящего договора. Так же предусмотрено, что товар поставляется в течение 10-ти дней после оплаты 50% стоимости на счет поставщика. Кроме того в пункта 2.1. договора цена на товар установлена в сумме 350 000 рублей и предусмотрена 50% предварительная оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Таким образом, в договоре № 11 от 1 ноября 2016 года представленного истцом (л.д.15) обозначен предмет поставки, его стоимость, сроки поставки и порядок оплаты.

В договоре № 11 от 1 ноября 2016 года, представленного Ответчикам, таких условий не содержится, а имеется лишь общее указание на то, что наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в заявках и указывается в товарных накладных на соответствующую партию товара. Таким образом, в варианте договора Ответчика, не обозначены предмет поставки, его стоимость и сроки поставки.

При этом, в счете № 29 от 1 ноября 2016 года на сумму 180 000 рублей (л.д.17) указано, что он выставлен по договору № 11 от 01.11.2016 года. Наименование товара указано: пеллетный гранулятор ОГМ-1,5, что соответствует указанному в договоре № 11 от 1 ноября 2016 года (л.д.15). Данный счет в материалы дела представлен истцом, что указывает на то, что именно данный счет был направлен ответчиком в его адрес, т.к. доказательств направления счета № 29 от 1 ноября 2016 года (л.д.47) в адрес истца, ответчик не представил.

Сторонами не было заявлено о фальсификации представленныхдокументов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отношения сторон должны регулироваться положениями договора № 11 от 1 ноября 2016 года (л.д.41-42).

Пунктом 2.4. договора указано, что датой поставки считается дата принятия и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Аналогичное положение содержится и в варианте договора № 11 от 1 ноября 2016 года представленного Ответчиком.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о передаче товара истцу по доверенности № 123 от 4.11. 2016 года, т.к. данная доверенность не содержит каких либо отметок о том, что товар фактически принят истцом, и кроме того, доверенность не заменяет собой накладную, что в силу пункта 2.4. договора должно являться подтверждением передачи товара.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь ст. 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о наличии обязательства ответчика перед истцом по возврату 180 000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 8 207 рублей – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 2 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года. Проверив расчет процентов (л.д.6), суд его считает его составленным верно, за исключением того обстоятельства, что истцом не учтено, что товар должен быть поставлен в течение 10-ти дней после оплаты 50% стоимости на счет поставщика.

Таким образом, проценты подлежат начислению на период с 12 ноября 2016 года ( а не 2 ноября 2016 года) по 17 апреля 2017 года, т.е. за 135 дней. Сумма процентов составит7 641 рубль.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биогран» в пользу ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» 180 000 рублей – долга, 7 641 рубль - процентов, 6 626 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.