Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А58-9825/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9825/2017
28 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнНоваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 030 000 рублей,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнНоваСтрой» (далее – ООО «ИнНоваСтрой») о взыскании 12 030 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств без предоставления последним встречного исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные им документы подтверждают факт выполнения крановых работ, оплата которых произведена истцом.

ООО «ИнНоваСтрой» также просило отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу № А58-4042/2016 ООО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику денежных средства в размере 12 030 000 руб., при этом документов, подтверждающие обоснованность внесения истцом указанной суммы на счет ответчика конкурсным управляющим не обнаружено.

Возражая против иска, ответчик указал, что сбережение имущества не имело места, поскольку денежные средства были перечислены ООО «СИС» во исполнение договора № 1-3 от 25.04.2014, по условиям которого ООО «СИС» (заказчик) поручил, а ООО «ИнНоваСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по проведению крановых работ на объектах: строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории РС(Я) (II-IIIэтапы) на основании спецификации № 1 и сдать заказчику выполненную работу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, в материалы дела ответчик представил договор № 1-3 от 25.04.2014, спецификацию № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1-3.1 от 25.04.2014, акты № 1 от 28.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 2 от 08.05.2014 на сумму 230 000 руб., № 4 от 15.07.2014 на сумму 6 000 000 руб., № 12 от 28.07.2014 на сумму 1 200 000 руб., акт № 13 от 13.08.2014 на сумму 1 600 000 руб., акт № 23 от 19.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., счета на оплату, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 12.01.2016, договор аренды № 26/8/14 от 26.04.2014 транспортного средства, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязался предоставить ООО «ИнНоваСтрой» (заказчик) транспортное средство: автокран пневмоколесный самоходный КС-5363 г/п 25 т., расходные кассовые ордера к договору аренды № 26/8/14 от 26.04.2014, письмо от 16.02.2016 адресованное МИФНС № 5 по РС(Я).

Из представленной истцом выписке по расчетному счету усматривается, что основанием платежей являлись транспортные услуги по договору 1-3 от 25.04.2014.

Из представленного ответчиком письма от 01.10.2014 №01/10/14 следует, что при составлении счета на оплату им было ошибочно в основании платежа указано «транспортные услуги». Письмо вручено директору ООО «СИС» ФИО6 01.10.2014.


Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений в рамках договора № 1-3 от 25.04.2014 и исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по данному договору. Об этом свидетельствует соотношение предмета и срока выполнения работ по представленному в дело договору № 1-3 от 25.04.2014, подписанные со стороны истца без замечаний акты оказанных услуг по данному договору, порядок оплаты и суммы перечислений в адрес ответчика.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны истца директором, скреплены оттиском печати общества и являются доказательством принятия ООО «СИС» выполненных работ на сумму 12 030 000 руб. При этом оформление актов не по форме N КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. То обстоятельство, что акты не содержат информацию о месте выполнения работ, периоде выполнения, расчета стоимости не свидетельствует о невыполнении работ.

В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 (л.д. 65) значатся все хозяйственные операции между истцом и ответчиком со ссылками на первичные документы, представленный акт содержит подписи должностных лиц и скреплен печатями организаций.

Довод истца о том, что истцом не были сданы работы заказчику – ООО «Техно Связь Т», подлежит отклонению.

Отношения между ООО «СИС» и ООО «Техно Связь Т» (заказчик строительства) не являются предметом судебного разбирательства. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств передачи результатов выполненных работ, их объемов от ООО «СИС» заказчику строительства.

Доводы истца о мнимости договора N 15/03 от 01.08.2014 судом не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такие доказательства мнимости сделки суду не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по спорной сделке, что исключает признание ее мнимой.

Доводы истца о наличии недобросовестности в действиях директора ответчика (в отношении иных фактов его деятельности в должности директора ООО «СИС») не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оснований считать, что денежные средства в сумме 12 030 000 руб. перечислены ответчику безосновательно, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 150 руб.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика злоупотребления процессуальными правами, влекущего возможность отнесения на него судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 83 150 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н. И.