Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А15-3098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3098/2017
07 августа 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-3098/2017 по заявлению и.о. первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Абдуллаевой Э.Ю. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

и.о. первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан Захарова Е.В. (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением суда от 30.06.2017судебное разбирательство по делу назначено на 02.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила привлечь предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление и истребованные судом документы не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В канцелярию суда 13.07.2017 поступило заявление, в котором сообщается, что, в связи с семейными обстоятельствами не может принять участие в рассмотрении дела, с нарушениями, выявленными проверкой прокурора, согласна и признает их.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела старшим помощником прокурора района Абдуллаевой Э.Ю. 26 мая 2017 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в дошкольном образовательном учреждении – детский сад «SUN SCHOOL», расположенном в доме №16-а по ул. Менделеева в г.Махачкале, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки старшим помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы Абдуллаевой Э.Ю. составлена справка о результатах проверки от 26.05.2017, а и.о. первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Захаровой Е.В. вынесено постановление от 27.05.2017 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа прокурора Республики Дагестан от 05.05.2017 №75-о исполнение обязанностей первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы советника юстиции ФИО3 на период его отпуска возложено на старшего помощника прокурора этого же района Захарову Е.В.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2017, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирована 02.09.2016 за ОГРН <***>.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; в пункте 7 указанной статьи под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что образовательная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании образовательной деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (ред. от 12.11.2016 №1177), реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования относится к перечню услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "Об образовании в Российской Федерации", дошкольная образовательная организация – образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Судом установлено, что в дошкольном образовательном учреждении – детский сад «SUN SCHOOL», расположенном в доме №16-а по ул. Менделеева в г.Махачкале, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии). На это указывают справка о результатах проверки от 26.05.2017, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017 и объяснения предпринимателя ФИО2, данные в ходе проведения проверки.

В своем объяснении ФИО2 сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем, заведующей детским садом «SUN SCHOOL», расположенным в доме №16-а по ул. Менделеева в г.Махачкале. Детский сад функционирует с сентября 2016 года. В настоящее время сад посещают 45 детей, оплата в месяц составляет 16 тыс. рублей. По штату в саду работают 4 воспитателя, 4 няньки, 1 администратор, 1 мед. сестра, 1 повар, 1 техничка. В детском саду ведется обучение английскому языку, арабскому языку и развивающие занятия. В ближайшее время планирую получить лицензию. С родителями детей заключены договора по уходу и присмотру за их детьми. Оплату за детей осуществляется наличным платежом. Имеющиеся нарушения, обязуется устранить.

В материалы дела также представлена копия письма Министерства образования и науки Республики Дагестан от 24.05.2017 №06-4251/04-01/17, согласно которому лицензия на осуществление образовательной деятельности детскому саду «SUN SCHOOL», расположенном в доме №16-а по ул. Менделеева в г. Махачкале, не выдавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Суд установил, что прокурором проверка деятельности предпринимателя проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением она ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, ФИО2 даны объяснения по факту совершенного правонарушения, копия постановления ей вручена, о чем имеется подпись в постановлении.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, а также пояснений прокурора в судебном заседании арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков вменяемого ей состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений части 2 статьи 4.1. КоАП РФ, принимая во внимание привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности впервые, признание ею своей вины и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде наложения на нее административного штрафа в минимальном размере – 4000 рублей без конфискации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающую по адресу: г. Махачкала, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Дагестан (Прокуратура Республики Дагестан), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, расчетный счет <***>, БИК 048209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 415 1 16 90030 03 6000 140. Взыскатель: Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (367003, <...>).

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова