Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А21-6935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А21-6935/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофи» Истратова К.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А21-6935/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь», адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Калининградское шоссе, дом 17А, помещение 10, ОГРН 1053903305796, ИНН 3906143395 (далее - ООО «ЗападБалтОбувь», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПрофи», адрес: 192171, Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 9, литера А, помещение 5-Н, комната 11, ОГРН 1157847308893, ИНН 7811231058 (далее – ООО «СпецПрофи», ответчик), о взыскании 356 147 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № ЗБО-3 и 20 656 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.07.2018 вступило в законную силу 29.10.2018, исполнительный лист выдан 29.11.2018.

ООО «ЗападБалтОбувь» 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ЗападБалтОбувь» и ООО «СпецПрофи» по делу№ А21-6935/2018 на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ООО «СпецПрофи» выплачена сумма в размере 116 000 руб.

2. Оставшуюся сумму в размере 271 340 руб. 10 коп. ООО «СпецПрофи» обязуется погасить равными частями по 67 835 руб. 02 коп. в течение 4 месяцев с даты заключения настоящего мирового соглашения, т.е. до 01.03.2019, путем перечисления на р/с 40702810100000115200 ф-л «Европейский» ПАО «Банк» Санкт- Петербург» г. Калининград БИК 042748877 Юс 30101810927480000877.

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ООО «ЗападБалтОбувь» отказывается от подачи исполнительного листа по вынесенному Арбитражным судом Калининградской области 19.07.2018 решению на исполнение.

4. Расходы на оплату услуг представителя ООО «ЗападБалтОбувь» в сумме 10 000 руб. стороны несут в равных частях.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

6. Стороны договорились, что в случае однократного нарушения ООО «СпецПрофи» условий настоящего мирового соглашения, в силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗападБалтОбувь» 04.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 11.02.2019.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЗападБалтОбувь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано в связи с отсутствием препятствий для предъявления изначально выданного исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 19.07.2018.

ООО «ЗападБалтОбувь» 18.07.2019 обратилось в суд заявлением о взыскании с ООО «СпецПрофи» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ООО «ЗападБалтОбувь» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018, заключенный между ООО «ЗападБалтОбувь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дудинской Ольгой Васильевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, возникшей по договору поставки № ЗБО-3, заключенному между заказчиком и ООО «СпецПрофи» 10.02.2018, подготовке и подаче искового заявления и иных процессуальных документов (при необходимости), представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 11.06.2018 установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. при участии в суде первой инстанции. При участии исполнителя в судебном разбирательстве во второй судебной инстанции дополнительно оплачивается 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату ООО «ЗападБалтОбувь» представило в материалы дела акт выполненных работ от 17.07.2019 и платежное поручение от 17.07.2019 № 162 на сумму 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 определение суда от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЗападБалтОбувь» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЗападБалтОбувь», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2019. Как указывает податель жалобы, ООО «СпецПрофи» не исполнило в добровольном порядке условия мирового соглашения, утверждение мирового соглашения не повлекло за собой прекращения производства по настоящему делу, решение в пользу ООО «ЗападБалтОбувь» было вынесено до заключения мирового соглашения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СпецПрофи» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «ЗападБалтОбувь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СпецПрофи» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 № 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как видно из материалов дела, на стадии исполнения решения суда от 19.07.2018 ООО «ЗападБалтОбувь» 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «СпецПрофи» и ООО «ЗападБалтОбувь».

Пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали, что расходы на оплату услуг представителя ООО «ЗападБалтОбувь» в сумме 10 000 руб. стороны несут в равных частях.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сторонами при заключении мирового соглашения были урегулирована все правоотношения по спору, в том числе и вопрос о распределении судебных издержек, прекращение исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ООО «ЗападБалтОбувь» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А21-6935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗападБалтОбувь», адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Калининградское шоссе, дом 17А, помещение 10, ОГРН 1053903305796, ИНН 3906143395, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2020 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас