Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-9984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9984/2016
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено    13 сентября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Тюменской области М.Ю. Бедерина, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску  ООО «ТюменьСтражСервис» к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» об обязании совершить действия

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2016г., личность удостоверена паспортом;  ФИО2, доверенность 27.09.2016г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 53 от 30.08.2016г., личность удостоверена паспортом;

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтражСервис» (далее – ООО «ТюменьСтражСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», ответчик) о признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по одностороннему расторжению договора от 10.08.2011 № 118/11-О.

От истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило ходатайство, согласно которому истец просит:

-  признать незаконными действия ОАО «ТРИЦ» по одностороннему приостановлению исполнения договора от 10.08.2011 № 118/11-П,

-  признать незаконными действия ОАО «ТРИЦ» по одностороннему расторжению договора от 10.08.2011 № 118/1-О,

-  обязать ОАО «ТРИЦ» исполнить свои обязательства по договору от 10.08.2011 № 118/11-ГТ за период, начиная с момента одностороннего приостановления исполнения, указанного в уведомлении от 13.05.2016 № 4077, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу,

- взыскать с ОАО «ТРИЦ» в пользу ООО «ТюменьСтражСервис» судебные расходы в сумме 36 000 руб., из них расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ОАО «ТРИЦ» исполнить свои обязательства по договору от 10.08.2011 № 118/11-П за период, начиная с момента одностороннего приостановления исполнения, указанного в уведомлении от 13.05.2016 № 4077, до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; признании незаконными действий ОАО «ТРИЦ» по одностороннему приостановлению исполнения договора от 10.08.2011 № 118/11-П оставлено судом без удовлетворения. Отказ в принятии к рассмотрению уточнений суд мотивировал тем, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое при первоначальном обращении в суд не заявлено.

Решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017г.  решение от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9984/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017г.  указано, что судами необоснованно не приняты к рассмотрению требования истца в части обязания ОАО «ТРИЦ» исполнить обязательства по договору, начиная с момента одностороннего прекращения исполнения договорных обязательств.

Также Арбитражный суда Западно-Сибирского округа суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, выяснить обоснованность прекращения исполнения ОАО «ТРИЦ» договора на совершение действий по организации системы платежей населению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за услуги по обслуживанию домофонов, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению, а также учету денежных средств, оплаченных населением по исполнению спорного договора и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу; в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 При новом рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2017 года от  истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Истец просит обязать ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» исполнить свои обязательства по договору № 118/11-П от 10 августа 2011 года за период, начиная с момента одностороннего фактического прекращения исполнения, указанного в уведомлении № 4077 от 13.05.2016 г., до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска с учётом уточнения.

Представитель ответчика требования оспорил.

В судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 13 сентября 2017 г. до 10 часов 40 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети  интернет.

После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Стороны остались на прежних правовых позициях.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении следующих доказательств:

- Акты сдачи приёмки оказанных услуг по договору № 118/11-п от 10 августа 2011 г., подписанные истцом и ответчиком за период с 31 января 2016 по 31 октября 2016 года и  за период с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года;

- распечатку о начисления за домофон с программного обеспечения, о начислениях по спорному договору;

- письмо ООО «ТюменьСтражСервис» от 20.07.2017г., с приложением протокола общего собрания собственников жилых помещений по ул. Таймырская, 70, с указанием тарифа ежемесячной оплаты работ по обслуживанию домофона.

- письмо ООО «ТюменьСтражСервис» от 15.08.2016г. № 101, с приложением протокола общего собрания собственников жилых помещений по ул. Мельникайте, 115  с указанием тарифа ежемесячной оплаты работ по обслуживанию домофона.

Истец против приобщения указанных доказательств не возражал.

Суд ходатайство ответчика о приобщении доказательств удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «ТРИЦ» (далее – центр) и ООО «ТюменьСтражСервис» (далее – предприятие) заключен договор от 10.08.2011 № 118/11-П (далее – договор).

Пунктом 8.2 договора стороны установили период действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2012.

Согласно пункту 8.3 договора срок действия договора автоматически продлевается на трехлетний период, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от продления его срока, не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия договора. Указанное правило применяется и при последующем продлении срока действия договора.

13.05.2016 в адрес ООО «ТюменьСтражСервис» поступило уведомление ОАО «ТРИЦ» (от 13.05.2016 исх. № 4077) о приостановлении начислений платы по домам, где отсутствуют решения общих собраний собственников об утверждении тарифа за обслуживание домофона до момента предоставления ООО «ТюменьСтражСервис» или управляющей организацией соответствующих документов.

 В ответ на уведомление ОАО «ТРИЦ» о расторжении договора ООО «ТюменьСтражСервис» сообщило об отказе в расторжении договора (от 02.06.2016 исх. № 93).

В ответ на письмо ответчика от 02.06.2016 № 93 ОАО «ТРИЦ» 12.07.2016 направило в адрес ООО «ТюменьСтражСервис» письмо о приостановлении исполнения обязательств на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что право нарушено истец обратился с иском в суд с требованием об обязании  ОАО «Тюменский расчётно-информационный центр» исполнить свои обязательства по договору № 118/11-П от 10 августа 2011 года за период, начиная с момента одностороннего фактического прекращения исполнения, указанного в уведомлении № 4077 от 13.05.2016 г., до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.  договора № 118/11-П от 10 августа 2011 года Предприятие обязуется предоставлять Центру документы (информацию о тарифах, методиках и др.), необходимые Центру для выполнения обязательств по Договору в течение 5 (пяти) дней с момента получения данной информации Предприятием, но не позднее 15 числа текущего месяца.

О необходимости выполнения пункта 4.2. договора ответчик информировал истца письмом от 12.07.2016г.

И, как следует, из предоставленных доказательств (письмо ООО «ТюменьСтражСервис» от 20.07.2017г., с приложением протокола общего собрания собственников жилых помещений по ул. Таймырская, 70, с указанием тарифа ежемесячной оплаты работ по обслуживанию домофона и письмо ООО «ТюменьСтражСервис» от 15.08.2016г. № 101, с приложением протокола общего собрания собственников жилых помещений по ул. Мельникайте, 115  с указанием тарифа ежемесячной оплаты работ по обслуживанию домофона) истец частично свои обязательства выпоняет.

Кроме того, исходя из информации предоставленной ответчиком по указанным адресам производятся начисления по обслуживанию домофона вплоть до сентября 2017 года, то есть ответчик обязательства по спорному договору исполняет.

Исходя из представленных актов услуги, оказываемые ответчиком истцом принимаются.

Судом установлено, что договор не расторгнут, обязательства по договору не прекращены, а законность приостановления обязательств истцом не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что стороны договор исполняют.

И, кроме того, требуя от ответчика исполнения обязательств по рассматриваемому договору истец не представил доказательств встречного надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательства реальной возможности исполнения обязательств по договору в натуре в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, без указания на конкретные действия, подлежащие совершению, решение суда не могло бы считаться исполненным.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (пункты 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Оценивая законность приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком, суд пришёл к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Таким образом, ответчик правомерно затребовал у истца информацию об установленных тарифах на обслуживание домофона, поскольку в указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы  на оплату услуг представителя,  в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Бедерина М.Ю.