Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А64-3445/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3445/2019
г. Тамбов
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019

Решение в полном объёме изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самур»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519 199 руб. 01 коп. и признании незаконным одностороннего расторжения договора поставки

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 17.06.2019, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность № 22 от 15.01.2019, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самур» (ООО «Самур», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (АО «ТКС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 116-2018/10-022 от 05.10.2018 в размере 519 199 руб. 01 коп. и признании незаконным одностороннего расторжения названного договора (л.д. 8-11).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу (л.д. 153).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 113, 114), указав, что в рамках договора № 116-2018/10-022 от 05.10.2018 истец поставил ответчику товар - шкаф управления КНС 3 насоса 22 кВт, диспетчеризация GSM, УХЛ1, IP65, антивандальный (шкаф управления КНС) с нарушением срока поставки и не соответствующий условиям договора о комплектности и функциональным параметрам. АО «ТКС» было предложено ООО «Самур» доукомплектовать товар в 10-ти дневный срок с момента составления дефектного акта № 1 от 17.12.2018. Одновременно истец был уведомлён о том, что в случае отказа доукомплектовать шкаф управления КНС, ответчик в одностороннем порядке откажется от исполнения договора № 116-2018/10-022 от 05.10.2018. Новый шкаф управления КНС был поставлен ООО «Самур» с нарушением п. 5.5. договора № 116-2018/10-022 от 05.10.2018 только 30.01.2019, и также не отвечал условиям договора поставки, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что повторно поставленный товар находится у ответчика, истец может его забрать в любое время.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 между ООО «Самур» (поставщик) и АО «ТКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 116-2018/10-022 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность имущество, определенное в Приложении № 1 к договору, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить его в сроки и в порядке установленном договором (л.д. 21-31).

Согласно п. 3.1. договора общая цена определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению № 1 к договору. В стоимость входят все расходы поставщика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость упаковки, доставки товара и иных сопутствующих работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя.

В силу п.п. 3.4., 3.5. договора окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёма-передачи товара и товарной накладной в течение 30-ти календарных дней после выставления счёта на оплату.

Договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п.п. 11.1., 11.2. договора).

04.02.2019 АО «ТКС» уведомило ООО «Самур» об одностороннем расторжении договора поставки № 116-2018/10-022 от 05.10.2018.

По мнению истца, действия ответчика по отказу от исполнения договора являются незаконными, а поставленный товар подлежит оплате.

Неоплата поставленного товара, оставление претензионного письма № 40/2 от 08.02.2019 (л.д. 16) без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Самур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 116-2018/10-022 от 05.10.2018.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом шкафа управления КНС на сумму 519 199 руб. 01 коп. подтверждается товарной накладной № 372 от 05.12.2018, счётом-фактурой № 372 от 05.12.2018 (л.д. 37, 38), и не отрицается АО «ТКС».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о поставке товара, не соответствующего договору.

Так, согласно п.п. 1.3.-1.5. Приложения № 1 к договору «Опросный лист» (л.д. 34-36) к функциональным параметрам поставляемого оборудования предъявляются следующие требования: наличие контроля над уровнем стоков в приёмном резервуаре с помощью поплавковых выключателей; наличие контроля над переполнением приёмного резервуара с помощью поплавковых выключателей; наличие контроля над осушением приёмного резервуара с помощью поплавковых выключателей.

ООО «Самур» в адрес ответчика поставлен шкафа управления КНС, укомплектованный поплавковым датчиком уровня ОВЕН ПДУ-1-1, который, по мнению истца, является идентичным средством контроля.

В обоснование своей позиции ООО «Самур» к материалам дела приобщены письма: ООО «ПРиСК» б/н от 06.02.2019 (л.д. 53) и ООО «Завод № 423» (л.д. 154), из которых явствует, что поплавковые датчики уровня ОВЕН ПДУ-1-1, это устройства, предназначенные для сигнализации уровня жидкости, применяются в составе систем контроля и регулирования предельного (максимального или минимального) уровня жидкости (воды, растворов, светлых нефтепродуктов и иных жидких сред, в том числе агрессивных, за исключением коррозионно-активных к материалу датчика, в различных резервуарах и ёмкостях.

В то же время, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель - главный метролог АО «ТКС» ФИО4 пояснил, что поплавковый выключатель и поплавковый датчик имеют существенные отличия. В частности, по разному монтируются. Но главное отличие - поплавковый датчик не может быть использован в средах с механическим включениями, которые имеются в сточных водах, как следствие, такой датчик не обеспечит контрольную функцию шкафа управления КНС согласно Приложению № 1 к договору. Что касается поплавкового выключателя, он предназначен для работы в средах с механическим включениями (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2019).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются приобщёнными АО «ТКС» к материалам дела: распечаткой с сайта компании ОВЕН (л.д. 155-158), согласно которой датчики уровня ОВЕН ПДУ поплавкового типа не подходят для измерения липких и засыхающих жидкостей, жидкостей с механическими включениями, а также в случае замерзания жидкости; паспортом поплавкового выключателя MS 1 (л.д. 159-164), подтверждающим возможность работы данного контрольного оборудования в сточных водах (грязная вода, фекальная вода, бытовые сточные воды, грязная вода стиральных машин, вода от ванн и душевых, моющие щелочные растворы, дождевая вода).

В силу требований абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о поставке ООО «Самур» в адрес АО «ТКС» шкафа управления КНС в комплекте, не соответствующем договору.

Частью 1 ст. 519 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса определено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письмах АО «ТКС» (л.д. 40, 46) истцу указывалось на несоответствие поставленного шкафа управления КНС условиям договора. Несоответствия, в том числе в части комплектности поставленного товара, нашли своё отражение в соответствующих актах (л.д. 41, 47). Факты недопоставки истцом признавались, о чём свидетельствуют соответствующие письма (л.д. 42-45).

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания отказаться от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 480 Гражданского кодекса.

Кроме того, в подп. «а» п. 2.4.4. договора стороны согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки товара.

Факт просрочки поставки шкафа управления КНС подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 519 199 руб. 01 коп. и признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов