Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-115914/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115914/2023
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" (адрес: 180006, Псковская область, Псков город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" о взыскании 1003781,40 руб. задолженности по договору поставки № 10/АМ поставки запасных частей к а/м от 17.01.2023, 169918,73 руб. неустойки по состоянию на 13.10.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2023 между сторонами заключен договор поставки № 10/АМ поставки запасных частей к а/м (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) поставляет покупателю (ответчик) запасные части и агрегаты к автомашинам, а также иные сопутствующие товары для использования им (покупателем) в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя. В заявке указывается номенклатура, количество товара, грузополучатель и при необходимости иные данные.

В соответствии с пунктом 2.2. договора указанный в заявке товар поставляется поставщиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента согласования соответствующей заявки покупателя при наличии данной номенклатурой товара на складе поставщика.

Пунктом 4.2 договора товар поставляется поставщиком покупателю на следующих условиях:

- первая поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты;

- последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки платежа.

Отсрочка платежа составляет 14 календарных дней от даты поставки товара.

Сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа не может превышать 300000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, а ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается представленными УПД.

Однако, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Размер задолженности составил 1003781,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор между сторонами не заключен, поскольку не были согласованы существенные условия договора.

Ответчик указывает, что никаких заявок не направлял, как указано в пункте 2.1. договора. Таким образом, истец ничего не согласовывал, следовательно, договор сторонами не исполнялся.

Истец не уведомлял ответчика о дате готовности товара к отгрузке. Никакого согласования об отгрузке от истца в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик указывает, что исковое заявление подано на сумму 1003781,40 руб., что превышает лимит, указанный в пункте 4.2. договора почти в 3 раза.

УПД № 314 от 31.01.2023 не имеет ссылки на договор. Иного, в материалы дела истцом не представлено, следовательно, поставка по указанной УПД на сумму 137759,20 руб. осуществлена без договора. Таким образом, начисление неустойки на указанную сумму неустойки незаконно и необоснованно.

По УПД от 31.05.2023 № 1975, № 1976 истец производит расчет неустойки исходя из даты выписки УПД, а не поставки товара ответчику.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными УПД, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате поставленного и принятого в полном объеме товара, исковые требования о взыскании 1003781,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора, ввиду отсутствия заявок покупателя и их согласования, уведомлений истца о готовности товара к отгрузке, суд считает необоснованными, поскольку несмотря на отсутствие заявок, поставляемый истцом товар принимался ответчиком в полном объеме; представленные в материалы дела УПД (за исключением УПД № 314 от 31.01.2023) содержат основания передачи товара – договор №10/АМ от 17.01.2023.

В то же время суд отмечает, что относит поставку товара по УПД № 314 от 31.01.2023 к товару, поставляемому по спорному договору, поскольку из материалов дела следует, что 31.01.2023 истцом ответчику осуществлялась поставка товара по нескольким УПД, в том числе по УПД №314, ответчиком доказательств, свидетельствующих о поставке данного товара в рамках другого договора/разовой сделки купли-продажи товара, не представлено.

Кроме того следует отметить, что гарантийным письмом, представленным в материалы дела, ответчик обязался произвести оплату задолженности по договору №10/АМ от 17.01.2023 в размере 1207269,40 руб. не позднее 01.10.2023, что также опровергает доводы ответчика о незаключенности договора, подтверждает факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора №10/АМ от 17.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара. Условия настоящего пункта вступают в силу с момента начала просрочки платежа за товар. Моментом начала просрочки оплаты товара считается первый календарный день, следующий за последним днем отсрочки оплаты товара.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 169918,73 руб. по состоянию на 13.10.2023.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или транспортной организации (надлежащему перевозчику) товара, в УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12. С этого же момента обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика о получении товара по УПД от 31.05.2023 №№1975, 1976 - 09.06.2023, считает требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 157880,91 руб. В остальной части следует отказать.

Довод ответчика о необходимости пересчета неустойки с даты направления претензии, суд считает необоснованным, поскольку пунктом 5.1 договора стороны согласовали начисление неустойки с момента начала просрочки платежа за товар, при этом указав, что условия настоящего пункта вступают в силу с момента выставления письменного требования поставщика.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 14.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАРКЕТ" 1003781,40 руб. задолженности, 157880,91 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 24483,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.