Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А08-6007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

09.10.2023 Дело № А08-6007/2019 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ахромкиной Т.Ф.

Гнездовского С.Э.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3: по доверенностям от

01.06.2023 и от 13.09.2022,

диплом, паспорт:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А08-6007/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 конкурсному управляющему ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора генерального подряда от 21.07.2017 № 21/07-17, заключенного между конкурсным кредитором ООО «ГарденЭстейт» и ООО «Регион Стройградсервис», и оспариваемого ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Теплицы Оскола».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 конкурсному управляющему ФИО2 и участнику общества-должника ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального

срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам Каткова С.М. и Головко В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу № А086007/2019 прекращено.

Кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 направлена заявителем

в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» и зарегистрирована 06.07.2023 в 11:55 (мск). Кассационная жалоба ФИО2 на определение от 28.02.2023 также направлена через систему «Мой арбитр» и зарегистрирована 17.07.2023 в 17:27 (мск).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу № А08-6007/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 09.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе. Ссылается на ненадлежащее извещение судом округа о дате и времени судебного заседания. Указывает, что ходатайство об отложении рассмотрено в день заседания, что ущемляет право на защиту. Указывает, что суд округа не обеспечил возможность участникам ознакомиться с кассационной жалобой, представить возражения. Полагает, что исчисление срока на подачу кассационной жалобы должно начинаться после судебного акта апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 09.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе. Ссылается на ненадлежащее извещение судом округа о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство об отложении протокольно, не объявив при этом перерыв, в целях участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также не предоставил возможность ознакомления с кассационной жалобой конкурсного управляющего. Полагает, что исчисление срока на подачу кассационной жалобы должно начинаться после судебного акта апелляционной инстанции.

Определением суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Гнездовского С.Э., судьи Еремичевой Н.В. на судью Ахромкину Т.Ф.в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и Головко В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта кассационной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд округа установил, что поскольку срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.02.2023 истек 15.03.2023, следовательно, срок на кассационное обжалование указанного определения истек 17.04.2023.

Кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 поданы 06.07.2023 и 17.07.2023 (согласно электронной карточке дела), то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование определения от 28.02.2023, при этом ходатайство о его восстановлении кассаторы не заявили.

Таким образом, суд округа руководствовался статьями 9, 115, 117, 276 Кодекса и исходил из того, что кассационные жалобы поданы за пределами установленного законом срока (17.04.2023) и не содержали ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителей о ненадлежащем извещении их судом округа, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий и ФИО3, как лица, участвующие в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными

правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Следует отметить, что информация о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству от 24.07.2023 опубликована в картотеке дел арбитражных судов на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в регламентированные законом сроки25.07.2023 (16:53:29 МСК), определение о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего от 04.08.2023 - 05.08.2023 (10:48:11 МСК), является общедоступной.

Доводы заявителей о том, что суд рассмотрел ходатайство об отложении в день судебного заседания, не объявил перерыв, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителей о том, что суд не предоставил возможность ознакомления с кассационной жалобой конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку указанное не нарушает прав лиц, участвующих в обособленном споре по оспариванию сделки. В любом случае кассационные жалобы поданы с нарушением установленного законом срока и подлежали возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. В данном случае, учитывая, что факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству суд округа прекратил производство по жалобам применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной в «Картотека арбитражных дел» ответчик - ООО «Гарден Эстейт» направил отзыв на кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего.

Довод заявителей о том, что исчисление срока на подачу кассационной жалобы должно начинаться после судебного акта апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 99, при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Учитывая изложенное, а также то, что заявители не сослались на обстоятельства и не представили документов, подтверждающих

уважительность, независимость от них причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены спорного судебного акта.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и ФИО3 не имеется.

руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А086007/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи С.Э. Гнездовский

Т.Ф. Ахромкина