Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-44167/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44167/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АртаГрупп"

третьи лица: ФИО3, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг по Северо-Западному округу, МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5.

о взыскании задолженности по договору займа,


при участии:

- от истца: ФИО6 доверенность от 20.04.2022 ФИО5 (конкурсный управляющий) паспорт

- от ответчика: не явился, извещен,

- от МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу: ФИО7 доверенность от 21.12.2023

- от Прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО8 доверенность от 29.06.2023



установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 67 745 036,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 801 934,73 рубля.

Определением от 06.03.2023 дело №2-477/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг по Северо-Западному округу, МИФНС №30 по Санкт-Петербургу, ФИО4 - временного управляющего АО «АртаГрупп», финансового управляющего ФИО2 – ФИО5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года, в связи с уходом в отставку судьи Жбанова В.Б. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-44167/2023 передано в производство судьи Сюриной Ю.С.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

- задолженность по договорам займа в размере 48 230 343,90 рублей;

- проценты за пользование займами в размере 27 823 302,93 рублей из расчета 16,5% годовых по состоянию на 18.05.2023 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2023 года в сумме 6 342 453,43 рубля;

- 60 000 рублей государственной пошлины.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебное заседания 12.01.2024 явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель МИФНС № 30 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга, заявил ходатайство о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между Истцом - ФИО2, и Ответчиком - АО «АртаГрупп» были заключены следующие договоры займа:

№2412-1/2020 от 24.12.2019г. со сроком действия до 24.11.2020 года на сумму - 14 500 000 р.; №1601-1/2020 от 16.01.2020г. со сроком действия до 16.12.2020 года на сумму - 10 000 000 р.; №2301-1/2020 от 23.01.2020г. со сроком действия до 23.12.2020 года на сумму - 3 000 000 р.; №2701-1/2020 от 27.01.2020г. со сроком действия до 27.12.2020 года на сумму - 5 200 000 р.; №2901-1/2020 от 29.01.2020г. со сроком действия до 29.12.2020 года на сумму - 10 000 000 р.; №0603-3/2020 от 06.03.2020г. со сроком действия до 06.02.2021 года на сумму - 8 000 000 р.; №1103-1/2020 от 11.03.2020г. со сроком действия до 20.03.2020 года на сумму - 5 000 000 р.; №1305-1/2020 от 13.05.2020г. со сроком действия до 13.04.2021 года на сумму - 1 500 000 р.; №0707-1/2020 от 07.07.2020г. со сроком действия до 07.06.2021г. на сумму - 1 000 000 р.; №2008-1/2020 от 20.08.2020г. со сроком действия до 07.07.2021г. на сумму - 1 000 000 р.; №1304-1/2021 от 13.04.2021г. со сроком действия до 13.03.2022 года на сумму - 1 016 000 р.; №2804-1/2021 от 28.04.2021г. со сроком действия до 28.03.2022 года на сумму - 2 235 000 р.;

Перечисленные договоры заключены по единой типовой форме, содержание разделов договоров и нумерация пунктов идентичная.

Процентная ставка, установленная п. 3.1. перечисленных договоров установлена сторонами в размере 16,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договоров займа: в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договоров.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договорами, и состоянию на текущую дату сроки возврата заемных средств и уплаты процентов истекли, а денежные средства истцу так и не были возвращены. Ответчик всячески уклоняется от оплаты ссылаясь на тяжелое финансовое положение, однако продолжает пользоваться заемными средствами, ведет финансовую деятельность, приобретает имущество, в том числе по договорам лизинга.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 30.04.2022 года, задолженность АО «АртаГрупп» по вышеперечисленным договорам займа перед Истцом составляла 67 745 036,57 рублей и включала в себя как тело займов, так и проценты за их пользование по ставке 16,5% годовых, предусмотренных п. 4.1. договоров.

20 января 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией, требуя оплатить задолженность. Ответчиком Требование об оплате задолженности получено, но претензия оставлена без внимания.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представитель МИФНС № 30 и представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1. анализ данных Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «АртаГрупп» свидетельствует об аффилированности ответчика и истца; 2. представленные в материалы дела документы о доходах Истца за период с 04.04.2018 г. по 28.04.2021 свидетельствуют об отсутствии доходов, сопоставимых с суммой займа, представленного Ответчику; 3. представленные в материалы дела квитанции подтверждают банковские операции, осуществляемые при приеме денежных средств от организации в лице ее генерального директора ФИО2 для зачисления на ее расчетный счет, но не от физического лица ФИО2

По мнению МИФНС № 30 договор займа, задолженность по которому является предметом спора, был заключ?н между Истцом и Ответчиком, как аффилированными лицами, в отсутствие разумных экономических причин для совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Материалы дела указывают на мнимость оспариваемой сделки.

Между тем, указанные МИФНС № 30 доводы опровергаются представленными в дело банковскими квитанциями о внесении денежных средств по договорам займа на банковский счет Ответчика, а также сведениями, представленными ПАО «Газпромбанк» по запросу суда. Пополнение расчетного счета на суммы займов были отражены в учете АО «Артагрупп» и зафиксированы в бухгалтерской отчетности, принятой налоговым органом и размещенной в открытом доступе.

Аффилированность Истца и Ответчика, равно как и наличие либо отсутствие экономических причин заключения договоров займа, не освобождают Заемщика от обязательств, предусмотренных договорами займа и нормами гражданского законодательства по возврату заемных средств займодавцу.

На вопрос суда об источниках получения ФИО2 денежных средств для выдачи займов представитель истца сообщил о предоставлении данных денежных средств родителями ФИО2, а также сослался на выдачу ФИО2 других займов, в частности, в рассматриваемый период времени ФИО9 возвращен займ в размере 5 000 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были внесены на банковский счет АО «Артагрупп», а не внесены в кассу наличными, у суда отсутствуют основания для дальнейшего выяснения оснований действительности выдачи займа.

При таком положении подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 67 745 036,57 рублей (задолженность и проценты), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 801 934,73 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртаГрупп» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 67 745 036,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 801 934,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.