Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-32439/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32439/23
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СПАПРОФСЕРВИС»

к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спапрофсервис» (далее – ООО «Спапрофсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтордор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанного штрафа в сумме 1 779 329,30 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 18.10.2023 в размере 190 862,72 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Спапрофсервис», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Спапрофсервис» (Подрядчик) заключен контракт от 11.10.2021 № 0148200005421000625 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 4) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.5 Контракта результат выполненных работ по Контракту: комплекс работ по содержанию автомобильных дорог.

Цена Контракта составляет 68 339 701,92 руб., в том числе НДС 20% - 11 389 950,32 руб. (п. 2.1 Контракта).

В силу п. 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Согласно приложению № 2 к Контакту Выполнение работ по контракту предусматривает четыре этапа, а именно:

Этап 1 - Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2021 году – от даты заключения контракта и не позднее 31.12.2021;

Этап 2 - Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2022- начало этапа не позднее 01.01.2022 г., окончание 31.12.2022;

Этап 3 - Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2023 году, начало не позднее 01.01.2023, окончание не позднее 31.12.2023;

Этап 4 - Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2024 году, начало не позднее 01.01.2024, окончание не позднее 31.05.2024.

Пунктом 2.9. Контракта установлено, в случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик вправе производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)).

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приему работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

ООО «Спапрофсервис» от ответчика получена претензия от 13.04.2022 № исх-10833/2022, согласно которой истцу выставлен штраф в размере 1 779 329,30 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно:

- по Этапу 1 Контракта (декабрь 2021 года) в размере 640 478,40 руб.;

- по Этапу 2 Контракта (январь 2022 года) в размере 1 128 850,90 руб.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 22.12.2021 № 4349746890-22122-21 и от 27.01.2022 № 4507951110-27012022.

Не согласившись с претензией от 13.04.2022, Подрядчик направил в адрес ГБУ МО «Мосавтордор» возражения - письма: от 18.04.2022 исх. № 18/04-2 (от 18.04.2022 вх. № 12620/2022) и от 20.05.2022 исх. № 20/05-2 (от 24.05.2022 вх. №. 16514/2022).

Подрядчиком также направлялись следующие письма: от 23.12.2021 исх. № 23/12-1 (вх. № 51795/2021 от 29.12.2021), от 30.01.2022 исх. № 30/01-2 (от 01.02.2022 вх. № 3090/2022), от 08.02.2022 Исх. № 08/02-1/1 (вх. № 4496/2022 от 10.02.2022).

К вышеуказанным письмам истцом приложены скрин-образы переписки с СКПДИ, возражения на Акты экспертизы выполненных работ от 22.12.2021 № 4349746890-22122021 и от 27.01.2022 № 4507951110-27012022, реестры номеров id, а также снимки устранения дефектов, с датой устранения, но не отображенных корректно в системе, расчеты и иные документы.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ООО «Спапрофсервис» письмо от 28.03.2022 исх.№ 9123/2022, в котором Заказчик подтверждает, что зафиксированные дефекты не отображались как зарегистрированные. На основании данного письма истцом повторно направлены номера id (Письмо от 04/04/2022 исх. № 04/04-1).

Истец 15.02.2023 направил в адрес Заказчика претензию с требованием о возвращении неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 779 329,30 руб., в ответ на которую ГБУ МО «Мосавтодор» направил письмо от 10.03.2023 исх. № 6521/2023 с позицией, идентичной в претензии от 13.04.2022 № исх-10833/2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие подписанных сторонами актов экспертизы результатов выполненных работ от 22.12.2021 № 4349746890-22122021 за период с 01.12.2021 по 22.12.2021 и от 27.01.2022 № 4507951110-27012022 за период с 01.01.2022 по 27.01.2022, как основания правомерности удержания штрафа за работы, выполненные с недостатками.

Согласно позиции ответчика, истец, подписав вышеуказанные акты экспертизы результатов выполненных работ, согласился с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Спапрофсервис» при подписании актов экспертизы результатов выполненных работ от 22.12.2021 № 4349746890-22122021 и от 27.01.2022 № 4507951110-27012022 выразило свое несогласие с результатами экспертизы, внеся соответствующие записи в акты.

Истцом в адрес ответчика также направлялись письма с мотивированными возражениями от 23.12.2021 исх. № 23/12-1 и от 31.01.2022 исх. № 30/01-2.

Однако, по мнению ответчика, указанные письма получены Заказчиком, исследованы, но не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия нарушений обязательств Подрядчиком в рамках исполнения Контракта по тем причинам, что до фиксации дефектов, выявленных Заказчиком, информация в СКПДИ Подрядчиком размещена не была.

Кроме того, ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что приложенные скриншоты и иные доказательства, на которые ссылается истец в направленных письмах, не содержат никаких данных, позволяющих с достоверностью установить их происхождение (дата, время и т.п.).

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2 Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 5.1.6 Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 5.4.9 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Раздел 3 Приложения № 5 к Контракту содержит требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов. Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Кроме того, указанный раздел перечисляет состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

При выполнении работ в рамках исполнения Контракта Подрядчик обязан ежедневно проводить обследование Объектов со следующей периодичностью: Объекты отнесенные к I, II, III техническим категориям - ежедневно, Объекты отнесенные к IV, V технической категорий - 1 раз в неделю.

Результаты обследования по каждому Объекту Подрядчик обязан фиксировать в «Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог (земляное полотно, полоса отвода, проезжая часть (включая используемые съезды), обустройство и обстановка участка автомобильных дорог)» по форме (Приложение №2 к Техническому заданию);

Также на Подрядчика возлагается ответственность по ведению следующих журналов:

- «Журнал учёта погодных условий» по форме (Приложение №3 к Техническому заданию);

- «Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог» по форме (Приложение №4 к Техническому заданию);

В соответствии с разделом 4 Приложения № 5 к Контракту Подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сети в соответствии с требованиями, указанными в Разделе 4 настоящего Технического задания (далее - инспектирование). Инспектирование выполняется с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объектов, оперативного информирования Заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов, подлежащих инспектированию, указан в таблице 2 Приложения № 6 к Техническому заданию.

Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием «Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее СКПДИ).

Контроль Заказчиком за периодичностью проведения обследований осуществляется с использованием СКПДИ.

Согласно раздела 9 Технического задания и Приложения № 6 к Техническому Заданию Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области Контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами Заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.

Периодичность осмотров определяется Заказчиком. Проведение осмотров качества содержания производится не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 6 Приложения № 6 к Техническому заданию одновременно, при проведении оценки качества выполненных Подрядчиком работ Заказчик проводит оценку на соответствие фактически выполненных Подрядчиком работ и указанных им в электронном журнале производства работ в информационной системе «СКПДИ».

Как следует из отзыва ответчика, истец в исковом заявлении, а также в указанных выше письмах, направленных в адрес Заказчика ссылается на технические сбои системы СКПДИ, однако в установленные договором сроки не представил данную информацию Заказчику.

Кроме того, ответчик утверждает, что приложенные скриншоты и иные доказательства, на которые ссылается истец в направленных письмах, не содержат никаких данных, позволяющих с достоверностью установить их происхождение (дата, время и т.п.).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений ООО «Спапрофсервис», на всех поступивших в адрес ответчика письмах, приложениями к которым являются снимки устранения дефектов в системе СКПДИ, скриншоты переписки истца и службы технической поддержки СКПДИ и иные документы, стоит отметка ГБУ МО «Мосавтодор» о приемке данных документов.

При этом ответчиком ни в декабре 2021 года, ни в период с января по февраль 2022 года, после принятия направленных в его адрес документов, никаких возражений не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Согласно п. 4.2 Контракта (приложение № 3 к Контракту) Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, о выявленных недостатках в представленных документов.

В силу п. 4.3 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к Контракту (п. 4.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.5 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что за периоды с 01.12.2021 по 22.12.2021 и с 01.01.2022 по 27.01.2022 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ за полный отчетный месяц, а также произвел оплату работ в полном объеме.

Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

Согласно п. 1 Раздела 9 Технического задания (Приложение № 5 к Контракту), в случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию, в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д,). Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.

Также в приложении № 10 к Техническому заданию стороны согласовали форму акта о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, который является основанием к предъявлению требований о ненадлежаще выполненных работах.

Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме согласованной сторонами в приложением № 10 к Техническому заданию в адрес истца не направлялся и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, приложениями к претензии являются акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог:

- от 22.12.2021 № 4349746890-22122021 - за отчетный период с 01.01.2021 по 27.01.2021.;

- от 27.01.2022 № 4507951110-27012022 - за отчётный период с 01.01.2022 по 22.01.2022.

Кроме того, в спорных актах экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, указаны дефекты и нарушения, которые не могут являться основанием к начислению Заказчиком штрафа по следующим основаниям.

В приложении 6 Технического задании Стороны определили уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области с учетом технических категорий и допустимым уровнем отклонения, а также Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области.

В приложенных к претензии 13.04.2022 № исх-10833/2022 актах экспертизы результатов выполненных работ отсутствуют нарушения работ, указанные в Таблицах 1 и 2 приложения 6 к Техническому заданию.

Коэффициент ненадлежащего исполнения Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Также некоторые виды работ относятся к внерегламентным видам работ в соответствии с Приложением № 14, Приложении № 15, Приложении № 16, Приложении №17 и подлежат выполнению на основании Задания оформленного в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов, их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ.

Оформленное Заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

В актах экспертизы результатов выполненных работ указаны нарушения - «Дефект зимнего содержания», однако из данного описания не представляется возможным сделать вывод о том, в чем выражено нарушение.

ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку ответчик являлся учредителем предприятия. А также ГУП МО «Лабрадор» по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо претензий к качеству и объему, ответчик осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в исковом заявлении относятся к явным, истец, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, должен был отразить их.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ранее удержанных им с подрядчика 1 779 329,30 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком суммы необоснованно удержанного штрафа по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить ООО «Спапрофсервис» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спапрофсервис» 1 779 329 рублей 30 копеек задолженности, 190 862 рублей 72 копейки неустойки, 32 702 рубля расходов по уплате госпошлины и 191 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спапрофсервис» из федерального бюджета 139 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 195 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина