Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-4166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4166/2021
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Прайд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Старт-Трэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 475 737,50 руб., неустойки в размере 182 991,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 587 руб.,

при участии представителей сторон

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

ООО «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Старт-Трэк» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 475 737,50 руб., неустойки за период с 01.11.2020 по 04.03.2021 в размере 182 991,45 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 587 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

16.09.2020 между ООО «Старт-Трэк» (заказчик) и ООО «Прайд» (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 207 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого перевозчик обязуется в период действия договора доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы для обеспечения строительства объекта: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» в составе стройки «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» и осуществить передачу уполномоченному на получение грузов лицу – грузополучателю.

Согласно п. 2.1.1. заказчик обязан отправлять посредством факсимильной связи или по электронной почте перевозчику письменные заявки согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с подписанной и согласованной между сторонами заявкой от 16.09.2020 № 1 к договору, истец и ответчик договорились перевезти груз из места погрузки в место выгрузки при условии произведения авансового платежа по выставленному перевозчиком счету в размере 50 000 руб. за одну единицу техники, в случае простоя заказчик уплачивает перевозчику за каждый полный час простоя 1 000 руб.

Стороны договорились, что оплата принятых услуг по соглашению сторон производится в течение 3-5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, счета, товарно-транспортных накладных, реестра транспортных накладных, УПД счет-фактуры, путевых листов, реестра путевых листов, акта сверки, акта взаимозачета по питанию/проживанию, ГСМ, при этом услуги оплачиваются за вычетом полученного перевозчиком дизельного топлива на основании дополнительного соглашения от 16.09.2020 № 1 по цене 55 руб. за 1 литр.

Платежным поручением от 05.10.2020 № 212 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Истец указывает, что в период 24.09.2020 по 30.09.2020 им были оказаны автотранспортные услуги ответчику на сумму 902 720 руб., что подтверждает подписанным обеими сторонами реестром путевых листов ООО «Прайд» с 24.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, за период с 24.09.2020 по 30.09.2020 истец представил подписанный и согласованный реестр, согласно которому простой транспортных средств истца составил 778 912 руб., представлены соответствующие подписанные акты простоя и списки транспортных средств по дням.

Далее, в период с 01.10.2020 по 05.10.2020 истец оказал автотранспортные услуги ответчику на сумму 547 584 руб., что подтверждает следующими документами:

- подписанный сторонами реестр путевых листов ООО «Прайд» с 01.10.2020 по 05.10.2020;

- подписанная сторонами УПД от 07.10.2020 № 39 на сумму 547 584 руб., акт от 07.10.2020 № 37;

Кроме того, за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 истец представил подписанный и согласованный реестр, согласно которому простой транспортных средств истца составил 256 500 руб., представлены соответствующие подписанные акты простоя и списки транспортных средств по дням.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 2 185 716 руб. за вычетом авансового платежа (2 485 716 руб. – 300 000 руб.).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 16.09.2020 №1 к договору, количество фактически отгруженных нефтепродуктов/ГСМ определяется по заправочной ведомости, на основании которой в дальнейшем заказчик оформляет товарную накладную или УПД, иные документы первичной бухгалтерской отчетности, предусмотренные законами РФ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.09.2020 №1 к договору предусмотрено, что оплата нефтепродуктов/ГСМ производится перевозчиком в адрес заказчика путем взаимозачета, при предъявлении перевозчиком к оплате оказанных услуг по договору.

19.02.2021 истец направил ответчику требование посредством электронной почты о предоставлении документов, подтверждающих передачу заказчиком нефтепродуктов/ГСМ перевозчику, а также УПД и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, оформленные надлежащим образом, на общую сумму 709 978,50 руб.

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 16.09.2020 №1 к договору предусмотрена возможность взаимозачета отгруженных нефтепродуктов/ГСМ, истец произвел взаимозачет на основании заправочных ведомостей с момента расторжения договора на сумму 709 978,50 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору по расчету истца составила 1 475 737,50 руб. (2 185 716 руб. - 709 978,50 руб.), однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в срок, установленный договором.

Претензиями от 25.09.2020, 29.09.2020 и 02.10.2020, направленными по адресам электронной почты ответчика, указанным в договоре, истец уведомлял о неоднократных нарушениях пунктов договора, касающихся произведения замеров объема и веса перевозимого груза, замеров расстояния перевозки, отсутствия организации питания и проживания водителей, обеспечения транспорта топливом.

07.10.2020 в результате отсутствия принятых ответчиком мер по устранению вышеуказанных нарушений, истец направил ответчику уведомление № 48Ю о расторжении договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. Дополнительно указанное уведомление было направлено 13.10.2020 почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 26.10.2020 (код почтового идентификатора 62550446011394).

11.11.2020 истец направил ответчику претензию № 54 с требованием об оплате за оказанные автотранспортные услуги, а также за простой транспортных средств, которая была получена ответчиком 18.11.2020 (код почтового идентификатора 6255045200503).

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв.

Согласно доводам отзыва, фактически между сторонами был заключен договор в иной редакции, а именно договор от 10.09.2020; истец с 03.10.2020 прекратил исполнять обязательства по договору, составлены акты о срыве перевозок; истец осуществил заправку нефтепродуктов/ГСМ согласно заправочным ведомостям, представленным ответчик на сумму большую, чем указано истцом; ответчик также выражает несогласие с доводы истца относительно протяженности маршрута и перевозки песка, поскольку актами замера от 24.09.2020 и 25.09.2020 установлены иные данные.

Таким образом, Ответчик поясняет, что поставка ГСМ осуществлялась ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными заправочными ведомостями с 21.09.2020 по 29.09.2020 на 16 488,40 литров, что в сумме составляет 906 862 руб. и опровергает доводы истца о простое техники по вине ответчика. Реестры простоя техники были подписаны ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений ст. 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, следует, что акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Истец указывает, что в период с 01.10.2020 по 05.10.2020 оказал ответчику автотранспортные услуги ответчику на сумму 547 584 руб., что подтверждается следующими документами:

- подписанный сторонами реестр путевых листов ООО «Прайд» с 01.10.2020 по 05.10.2020 на сумму 547 584 руб.;

- подписанная сторонами УПД от 07.10.2020 № 39 на сумму 547 584 руб., в котором имеется отсылка на договор от 16.09.2021 № 207;

- подписанный акт от 07.10.2020 № 37, в котором имеется отсылка на договор от 16.09.2021 № 207

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно по договору от 16.09.2021 № 207 истцом были оказаны автотранспортные услуги на сумму 547 584 руб., по вышеупомянутому реестру, УПД и акту. Указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 10.09.2020 № 207 не имеет подписи со стороны ООО «Прайд» и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец указывает, что в период 24.09.2020 по 30.09.2020 им были оказаны автотранспортные услуги ответчику на сумму 902 720 руб., что подтверждает подписанным обеими сторонами реестром путевых листов ООО «Прайд» с 24.09.2020 по 30.09.2020.

Кроме того, за период с 24.09.2020 по 30.09.2020 истец представил подписанный и согласованный реестр, согласно которому простой транспортных средств истца составил 778 912 руб., представлены соответствующие подписанные акты простоя и списки транспортных средств по дням.

Кроме того, за период с 01.10.2020 по 05.10.2020 истец представил подписанный и согласованный реестр, согласно которому простой транспортных средств истца составил 256 500 руб., представлены соответствующие подписанные акты простоя и списки транспортных средств по дням.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 2 185 716 руб. за вычетом авансового платежа (2 485 716 руб. – 300 000 руб.).

В связи с тем, что дополнительным соглашением от 16.09.2020 №1 к договору предусмотрена возможность взаимозачета отгруженных нефтепродуктов/ГСМ, истец произвел взаимозачет на основании заправочных ведомостей на сумму 709 978,50 руб.

С учетом стоимости ГСМ размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности определен истцом в размере 1 475 737,50 руб. (2 185 716 руб. - 709 978,50 руб.)

Из содержания подписанных обеими сторонами заправочных ведомостей, представленных истцом (12 шт.), следует, что в рамках договора транспортные средства были заправлены дизельным топливом ответчика на общую сумму в размере 709 978,50 руб. Заправочные ведомости подписаны механиком ФИО2, предоставлены ответчиком по акту от 07.10.2020.

Ответчик выразил несогласие с представленными заправочными ведомостями, представил иные заправочные ведомости на сумму 906 862 руб. (на 16 488,40 литров).

Истец заправочные ведомости на сумму 906 862 руб. (на 16 488,40 литров), представленные ответчиком, не признает в качестве достоверного доказательства, указывает, что ранее названные заправочные ведомости истцу не представлялись, в то время как заправочные ведомости, представленные истцом в материалы дела, поступили от самого ответчика.

Исследовав содержание представленных ответчиком заправочных ведомостей, суд установил, что представленные ответчиком заправочные ведомости составлены на больший объем топлива (16 488,40 литров) и итоговую сумму (906 862 руб.), подписанные неустановленными лицами в графе «сведения о получателе» и «роспись», в том числе за 21.09.2020 и 22.09.2020.

В опровержение представленных заправочных ведомостей ответчиком истец представил путевые листы от 21.09.2020 и 22.09.2020, которые свидетельствуют о том, что водители истца осуществляли перегон транспортных средств из г. Тюмени в г. Новый Уренгой и не могли осуществлять приемку топлива по заправочным ведомостям ответчика, что позволяет суду отнестись критически к представленным доказательствам получения топлива больше, чем по заправочным ведомостям истца на сумму 709 978,50 руб.

Указанные сведения ответчикам не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил право лиц, поименованных в представленных им заправочных ведомостях, на их подписание от имени ООО «Прайд».

В то же время суд учитывает, что в комплекте заправочных ведомостей, представленных истцом и подписанных механиком ФИО2, имеется заверение подписи ФИО2 оттиском штемпеля ООО «Прайд». Комплект заправочных ведомостей подписан и заверен печатью ответчика и ООО «Лотос 89»

При том комплект заправочных ведомостей, представленных ответчиком, в части подписи лица, принимающего ГСМ, не имеет заверения оттиском штемпеля ООО «Прайд».

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, комплект заправочных ведомостей, представленных ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что реестры простоя техники подписаны ввиду ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по Договору, что подтверждается впоследствии подписания акта о срыве судом установлено следующее.

Согласно Заявке №1 от 16.09.2020 к договору в разделе «Условия расчетов» предусмотрено, что если произошел простой техники по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Перевозчику за каждый полный час простоя 1 000 руб.

Факт простоя техники по вине Заказчика зафиксированы на основании актов о простое техники (17 шт.) за период с 24.09.2020 по 05.10.2020 по причине отсутствия ответственного лица при выгрузке, отсутствия погрузки либо отсутствия топлива, что по условиям договора находится в зоне ответственности ответчика.

На основании вышеизложенных документов, согласно заявке №1 от 16.09.2020 к договору в разделе «Условия расчетов» был произведен расчет и составлены реестры простоев с 24.09.20 по 30.09.20 и с 01.10.20 по 05.10.20, подписанные с обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Как верно отметил истец, в соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, акт о срыве составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку, а также отказа от пользования транспортным средством.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил №272).

Таким образом, акт о срыве является самостоятельным документом и не может быть составлен на основании реестров простоев, так как данные документы содержат отличные друг от друга обстоятельства.

Согласно актам о простое техники, приобщенным истцом, перевозчик ООО «Прайд» надлежащим образом предоставлял на объект транспортные средства под погрузку, однако со стороны заказчика не были организованы мероприятия необходимые для дальнейшего выполнения работ, а именно, отсутствие ответственного лица при выгрузке, отсутствие погрузки, отсутствие ответственного лица за прием песка, отсутствие топлива.

При этом суд отмечает, что акты о простое техники и реестры простоев, на которые ссылается истец, были составлены по месту нахождения объекта строительства - г. Новый Уренгой, составлялись по факту установленных обстоятельств в присутствии перевозчика и заказчика, и подписаны ответчиком.

При этом акты о срыве перевозок, на которые ссылается ответчик, были составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца, ответчик не представил доказательство направления перевозчику ООО «Прайд» письменного уведомления о составлении таких актов, в актах места составления акта указан г. Пермь, при этом объект и транспортные средства Перевозчика находились в г. Новый Уренгой.

Довод ответчика о том, что акты о срыве перевозок составлялся в присутствии представителя ООО «Прайд», который устно отказался подписывать указанные акты, после чего техника покинула объект, не исполнив обязательства в полном объеме, не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, техника и сотрудники истца покинули объект только после того, как Ответчик неоднократно был уведомлен о нарушении условий договора с его стороны, которые не были устранены, ни в части оплаты части аванса, ни в части оплаты выполненных работ и простоев техники.

В ходе производства по делу ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации фактически всех доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору (л.д. 39), одновременно с чем представил ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу определения подлинности подписи директора ООО «Прайд» ФИО3 на указанных документах.

Согласно доводам заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает на то обстоятельство, что подпись директора ООО «Прайд» ФИО3 отличается от оригинальной подписи указанного лица.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований к признанию его обоснованным.

В судебном заседании директор ООО «Прайд» ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписей на документах, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 08.06.2021, протоколом судебного заседания от 08.06.2021, а также посменными пояснениями директора ООО «Прайд» ФИО3 (л.д. 112-113)

Определением от 16.06.2021 отложил судебное разбирательство до 08.07.2021 целях реализации положений ст. 161 АПК РФ, предложил ответчику направить в судебное заседание представителя для отобрания подсписки о разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, представители ответчика в судебное заседание 08.07.2021 и 26.07.2021 не явились.

Доказательственное значение оспаривания подписи директора истца для целей разрешения настоящего дела, ответчик не обосновал.

Подлинность подписей представителей ответчика и оттисков печатей ответчика, на доказательствах, представленных истцом в обоснование исковых требований, ООО «Старт-Трэк»не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения директора ООО «Прайд» ФИО3, ознакомившись с письменными пояснениями указанного лица, подтвердившего принадлежность ему подписи на документах, в отношении которых было представлено заявление фальсификации доказательств, суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным и не подтвержденным. Правовых оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 475 737,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 182 991,45 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг перевозчику в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчётом суммы неустойки истцом начислена неустойка всего в размере 182 991,45 руб. ( расчет. л.д. 155) за период с 01.11.2020 по 04.03.2021.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления неустойки и ее размер, а именно с учетом положений п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что расторжение договора не влечет прекращения обязательства по оплате поставленного в период действия договора товара, равно как и по уплате неустойки за нарушение исполнения такого обязательства, то есть в рассматриваемом случае, оплаты за фактически оказанные услуги.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойка в размере 182 991,45 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Старт-Трэк» в пользу ООО «Прайд» основной долг в размере 1 475 737,50 руб., неустойку в размере 182 991,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 587 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.