Решение от 24 января 2019 г. по делу № А12-32033/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«24» января 2019 года Дело № А12-32033/2018

Резолютивная часть решения вынесена «21» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016г. № 003208 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, апрель 2018г. в размере 45 670 руб. 24 коп., пени в сумме 7 602 руб. 42 коп., рассчитанные с 11.11.2017 по 02.11.2018 и с 03.11.2018г. и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 2 017 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 165-18 от 07.05.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016г. № 003208 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, апрель 2018г. в размере 45 670 руб. 24 коп., пени в сумме 7 602 руб. 42 коп., рассчитанные с 11.11.2017 по 02.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.11.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представлен контррасчет.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016г. № 003208 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Потребителя, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в октябре, ноябре, декабре 2017г., январе, феврале, марте, апреле 2018г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 45 670 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражения ответчика о порядке начисления оплаты по договору, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В рассматриваемом деле ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии. Спор между сторонами возник относительно используемой в расчетах общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) регулируют правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями - собственниками и пользователями помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах и жилых домов. В случае наличия прямых договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, такая организация будет являться исполнителем коммунальной услуги того ресурса, который она предоставляет.

Требованиями Правил №354 установлен порядок расчета размера платы за отопление потребителям в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил №354 определен порядок расчета размера платы за отопление по соответствующим формулам, указанным в приложении №2 к Правилам №354.

Помещение, занимаемое ответчиком, является частью жилого многоквартирного дома, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Соответственно, истцом произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам №354 из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Начисление по отоплению осуществляется согласно представленным отчетам ОДПУ ООО «ЖЭК Советского района» (истец применял общую площадь, равную 2 487,82 кв.м./2 488,22 кв.м.)

Ответчик считает, что необходимо использовать площадь равную 2 527,41 кв.м.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих иную площадь, подлежащую применению в расчете, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Соответственно, доказательства предъявления требований в завышенном размере, отсутствуют. Правомерность расчета исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнута (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А12-29145/2017).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере в размере 7 602 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.11.2017 по 02.11.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, составляет в размере 7 602 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом и признан неверным.

С учетом изменения ключевой ставки Банка России до 7,75% годовых (Решение Совета директоров Банка России от 14.12.2018), общий размер неустойки в заявленный истцом период просрочки составляет 7 855 руб. 84 коп.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 03.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 900 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №14 от 14.08.2018, платежным поручением №9497 от 05.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.10.2016г. № 003208 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь, февраль, март, апрель 2018г. в размере 45 670 руб. 24 коп., пени в сумме 7 602 руб. 42 коп., рассчитанные с 11.11.2017 по 02.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.11.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук