Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А78-9993/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4552/2024

Дело № А78-9993/2023
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 19.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А78-9993/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Семита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье») о признании незаконным решения о признании уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0391100002023000055; о признании недействительным уведомления № 06-11/1732 от 29.06.2023 об отказе в принятии независимой гарантии, о признании недействительным протокола № ППУ20_1 от 29.06.2023 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (далее – ООО «МП «Весп»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2023 года                         в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» о признании ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, формализованное в уведомлении от 29.06.2023 № 06-11/1732 и протоколе от 29.06.2023 признано незаконным.

ФКУ Упрдор «Забайкалье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются ошибочными; заявитель полагает, что несоответствие предоставленной банковской гарантии типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации                            и введенной в действие с 01.10.2022, в части отсутствия номера телефона и адреса электронной почты бенефициара является основанием для отказа в принятии заказчиком данной гарантии и, следовательно, для признания победителя уклонившимся                             от заключения контракта.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобы не согласилось с приведенными в ней доводами. Отзывы на кассационную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), общество, ФКУ Упрдор «Забайкалье», Забайкальское УФАС России, ООО «МП «Весп» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал свои возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме                       на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ -Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

21.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, согласно которому ООО «Семита» было признано победителем рассматриваемого конкурса (номер заявки в протоколе 114367738), и через электронную площадку rts-tender направлен ООО «Семита» проект контракта для подписания.

Согласно статье 51 Закона № 44-ФЗ, в установленный срок ООО «Семита» был подписан проект контракта и размещен одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии № <***>-23-Г1 от 27.06.2023, выданной ПАО Сбербанк.

29.06.2023 обществу от ФКУ Упрдор «Забайкалье» поступило уведомление № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно с этим, 29.06.2023 на официальном сайте ЕИС заказчиком – ФКУ Упрдор «Забайкалье» был размещен протокол признания ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Семита» не выполнило требования части 5 статьи 96, части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ – независимая гарантия № <***>-23-Г1 от 27.06.2023 не соответствует требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013 об адресе электронной почты и телефоне).

10.07.2023 по результатам закупки заказчик заключил государственный контракт с ООО «МП «Весп».

ООО «Семита» обратилось в Забайкальское УФАС России с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 13.07.2023 № ТЯ 3191/23, которым жалоба общества признана необоснованной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А78-9360/2023 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 года, решение антимонопольного органа от 13.07.2023 № ТЯ3191/23 признано недействительным; на Забайкальское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заказчика, оформленное уведомлением от 29.06.2023 об отказе в принятии независимой гарантии и протоколом от 29.06.2023 признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Суд первой инстанции, признавая верными выводы ФКУ Упрдор «Забайкалье»                       о несоответствии представленной обществом банковской гарантии положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005), является дополнительным требованием к независимой гарантии и, следовательно, информация о номере телефона и адресе электронной почты бенефициара (заказчика) является обязательным ее элементом.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение ФКУ Упрдор «Забайкалье», апелляционный суд исходил из того, что указание номера телефона и адреса электронной почты бенефициара не относится к дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденными Постановлением № 1005,                         и не влияет на действительность и возможность раскрытия банковской гарантии, в связи             с чем признал незаконным отказ заказчика в принятии банковской гарантии.

Суд округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие                     в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком                                       и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии                                с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5).

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ указаны обязательные требования                               и условия к независимой гарантии.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта                      на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд (далее – Типовая форма).

В силу пункта 2  части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа                        в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в установленный срок ООО «Семита» был подписан проект контракта и размещен одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта, в виде независимой гарантии № <***>-23-Г1 от 27.06.2023, выданной ПАО Сбербанк

По мнению заказчика, представленная обществом независимая гарантия не соответствует требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, поскольку обществом не соблюдены дополнительные требования, касающиеся указания в гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара.

Между тем, судом апелляционной инстанции, верно установлено, что реквизиты Типовой формы, такие как номер телефона и адрес электронной почты бенефициара,                 ни положениями частей 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, ни собственно Дополнительными требованиями, утвержденными Постановлением № 1005, не предусмотрены, следовательно, формальное несоответствие независимой гарантии Типовой форме, не свидетельствует о ее несоответствии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

При этом сама Типовая форма является лишь формой документа, по которой должна быть составлена независимая гарантия, которая в обязательном порядке должна содержать требования и условия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительные требования в соответствии  Постановлением № 1005, а также пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения независимой гарантии, выданной обществу ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размещенная обществом независимая гарантия соответствует всем вышеуказанным требованиям, является действительной; отсутствуют основания полагать, что не указание в независимой гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие спорных реквизитов в независимой гарантии не препятствует определению бенефициара, учитывая, что в ней отражены его полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН и КПП, а также место его нахождения.

Нарушений обязательных требований и условий к независимой гарантии, а также дополнительных требований к ней заказчиком не установлено.

Кроме того, суд учел позицию ПАО Сбербанк о том, что отсутствие номера телефона и адреса электронной почты в выданной им гарантии не влияет на ее действительность и не дает право банку отказать в раскрытии гарантии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал                                   на незаконность отказа заказчика в принятии независимой гарантии, представленной обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Семита», признав оспариваемое решение ФКУ Упрдор «Забайкалье» незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют               о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, что                  в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу  № А78-9993/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина