Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А32-50906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50906/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 13.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гуликяна Михаила Эдувардовича (ОГРНИП: 319237500355227, ИНН: 231299763010) к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДТ» (ОГРН: 1022301211580, ИНН: 2309004773) , к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 540 000 рублей долга, при участии в заседании представителей: ответчика МКУ - Логвиненко А.Е по доверенности, администрации – Бондаренко В В по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДТ» о взыскании 540 000 рублей долга по муниципальному контракту.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

В настоящем судебном заседании от администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на иск. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Представители ответчиков поддержали заявленные возражения.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ( заказчик, ответчик ) и ИП ФИО1 ( подрядчик, истец) заключен контракт № 119420000451-ЭА, по условиям которого Подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги ул. Репинская от дома № 6 до дома № 12» ( далее- работы)., а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, приять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Срок работ согласно п.3.1 – по 30.06.2020 включительно.

Согласно п.2.1 контракта- цена контракта составляет 540000 руб., в т.ч. НДС 20% - 90 000 руб.

В соответствии с п.2.5 заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке ( актов о приемку выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3).

Пунктом 7.4 контракта закреплено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, обязан проверить, представленные подрядчиком документы, в том числе их оформление и результаты выполненных работ, принять результаты выполненных работ и подписать вышеуказанные документы.

12.05.2020 заказчиком осуществлен отбор кернов по ул. Репинская от дома № 6 до дома № 12, с привлечением независимой лаборатории.

Согласно протоколу испытаний № 59 от 21.05.2020 в отобранных образцах асфальтобетонного покрытия выявлены следующие недостатки:

- образец пробы № 150 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 п.4.1.10,

коэффициент уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ СП 78.13330.2012 п.12.5.3

- образец пробы № 151 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 п.4.1.10,

коэффициент уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ СП 78.13330.2012 п.12.5.3;

- образец пробы № 152 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п.12.5.3.

01.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено поручение № 2553, в котором сообщалось о необходимости устранить замечания в срок до 12.06.2020.

Судом установлено, что замечания не устранены, акт об устранении недостатков заказчику подрядчиком не направлялся.

17.06.2020 подрядчиком составлен в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 и справка о стоимости работ, форма КС-3.

30.06.2020 в адрес заказчика подрядчиком вручено письмо с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию, приложены акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 и справка о стоимости работ, форма КС-3 от 17.06.2020.

03.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

08.07.2020 заказчик вручил подрядчику письмо исх № 3156 с сообщением об отказе от подписания актов форма КС-2, КС-3, от приемки работ с недостатками.

11.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По мнению истца, недостатки, на которые ссылается заказчик в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не препятствуют возможности использования результата подрядных работ для указанных в контракте целей. Срок действия контракта истек 31.07.2020. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена. В нарушение условий контракта, за выполненные работы заказчик оплату работ в размере 540 000 руб. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 09.11.2020 направил претензию ( РПО № 35090940011590), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы: муниципальный контракт № 119420000451-ЭА с приложениями:

№ 1 – техническое задание на выполнение работ по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги ул. Репинская от дома № 6 до дома № 12»;№ 2 – ведомость объема работ;№ 3 – локальный сметный расчет по контракту, на общую сумму 540 000 руб;№ 4 – протокол согласования договорной цены в размере 540 000 руб; протокол испытаний от 21.05.2020. исх № 59, проведенных ИП ФИО4 и установившей несоответствия образцов проб требованиям ГОСТ и СП; акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2020 за отчетный период с 20.04.2020 по 17.06.2020, на общую сумму 540 000 руб., не подписанный ответчиком; справка о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 17.06.2020 за отчетный период с 20.04.2020 по 17.06.2020, на общую сумму 540 000 руб., не подписанный ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик- МКУ КК «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в отзыве на иск указал, что в иске следует отказать по причине неисполнения подрядчиком условий контракта, выполнения работ с недостатками, делающими непригодным для дальнейшего использования. Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.3 контракта до настоящего времени заказчику не предоставлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в отзыве на иск указала, что в иске следует отказать по причине неисполнения подрядчиком условий контракта, выполнения работ с недостатками, делающими непригодным для дальнейшего использования. Исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.3 контракта до настоящего времени заказчику не предоставлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подрядчик, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму, и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором. До приемки результата работ заказчиком бремя доказывания соответствия результата работ условиям договора и обязательным правилам возлагается на подрядчика. В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому на заказчика возложено бремя доказывания наличия недостатков работ в случае, когда недостатки обнаружены им после подписания актов сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ заказчиком мотивированно не подписаны.

Никем из сторон не оспариваются выводы, содержащиеся в протоколе испытаний от 21.05.2020. исх № 59, составленном ИП ФИО4 , согласно которому имеет место несоответствие образцов проб требованиям ГОСТ и СП.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определениями суда от 23.11.2020, 25.01.2021, 18.02.2021 суд со ссылкой на положения части 5 ст.720 ГК РФ предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. От подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, чем приняли на себя риск последствий.

Оценив по правилам ст.67-68 АПК РФ доводы заказчика, основанные на протоколе испытаний, суд признал их обоснованными, поскольку результат работ, не соответствующий обязательным правилам, не имеет потребительской ценности для заказчика. Наличие устранимых недостатков подрядчик не доказал. Учитывая, что результат работ, пригодный для использования , в природе отсутствует, следует вывод, что обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта, подрядчиком не выполнены, обязательство по оплате работ у заказчика не возникло.

При наличии недостатков работ, делающих непригодным результат работ, у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по правилам, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что отказ заказчика от контракта заявлен по истечении срока действия контракта основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку понятия «момент истечения срока действия договора» и «момент прекращения действия договора» не идентичны.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлина в сумме 13 800 руб. (чек- ордер № 4980 от 18.11.2020). Расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.


Судья С.А. Баганина