Решение от 17 января 2020 г. по делу № А74-13732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13732/2019
17 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Е.Аношкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 598 руб.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» о взыскании 26 598 руб., в том числе: 26 000 руб. долга по договору от 26.07.2019 № 58, 598 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 22.11.2019, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик отзыв на иск не направил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Огнеборец» (далее — истец) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр творчества и досуга» (далее - ответчик) заключен договор на установку противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости от 26.07.2019 №58, по условиям которого истец обязался установить противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости ЕI-60 (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твёрдой и составила 26 000 руб., оплата осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 в течение 30 дней (пункты 2.1, 3.1 договора).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате согласована в пункте 8.3 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора от 26.07.2019 № 58, истец выполнил работы на сумму 26 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 № 1 на сумму 26 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2019 № 346.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 20.11.2019, из которого усматривается задолженность ответчика в заявленном размере.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 02.11.2019 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 24.07.2019 № 56 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 26 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.3 договора 598 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 22.11.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая ответственность заказчика в виде неустойки (пени), установленная в пункте 8.3 договора от 26.07.2019 № 58, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 598 руб.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 598 руб., в том числе 26 000 руб. долга и 598 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 01.11.2019 № 20, акта о приёмке оказанных услуг от 22.11.2019, расходного кассового ордера от 22.11.2019 № 18.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 24.11.2019 №327. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб., в том числе 26 000 руб. долга и 598 руб. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.11.2019 № 327 и 7000 (семь тысяч) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь