Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А29-15589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15589/2018
09 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 и 03.12.2019 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «НАПОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа,


при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (в заседании 26.11.2019), ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 (в заседании 03.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «НАПОР» (далее – ответчик, АО «НАПОР», поставщик) о взыскании по договору № 16Y2315 от 26.09.2016 штрафа в сумме 5 331 911 руб. 18 коп., пени в сумме 101 306 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «НАПОР» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскано 50 653 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражное дело № А29-15589/2018 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 26.11.2019 и после перерыва 03.12.2019 представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» (покупатель) и АО «НАПОР» (поставщик) заключен договор поставки товара № 16Y2315 (л.д. 11-21 т.д. 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки товара № 16Y2315 наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в общей спецификации к договору (приложение № 1).

На основании пункта 2.2. договора цена по договору составляет 36 734 128 руб. 32 коп., кроме того НДС 18% - 6 612 143 руб. 10 коп., всего с учетом НДС цена составляет 43 346 271 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. договора поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения. Под «местом назначения» стороны понимают станцию назначения – при доставке железнодорожным транспортом.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Момент передачи товара покупателю при поставке товара железнодорожным транспортом стороны определяют согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза – согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю (пункт 3.5. договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, на основании счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку (пункт 5.1. договора).

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и больше), независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременного поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от суммы товара по такой спецификации и возмещает понесенные покупателем убытки.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно спецификации № 1 к договору Поставщик обязался поставить в пункт назначения ст. Усинск (зимний завоз) в декабре 2016 года и январе 2017 года товар (ингибитор коррозии СНПХ-1004Р) по четырем запросам/заказам общей стоимостью 43 346 271 руб. 42 коп. с учетом НДС (л.д. 22 т.д. 1).

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение срока поставки части товара: фактически товар на сумму 10 663 822 руб. 37 коп. поставлен ответчиком в адрес покупателя с просрочкой поставки в пять и семь дней (05.02.2017 и 07.02.2017), что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ193128 (л.д. 30-31 т.д. 1), № ЭЯ269862 (л.д. 33-34 т.д. 1), № ЭЯ269649 (л.д. 36-37 т.д. 1).

В связи с допущенным нарушением срока поставки товаров ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.1. договора № 16Y2315 начислило неустойку в виде пени в размере 101 306 руб. 31 за периоды просрочки поставки товара.

Кроме того, истец на основании пункта 8.5. договора № 16Y2315 начислил штраф за нарушение сроков поставки товара, предназначенного для зимнего завоза, в размере 5 331 911 руб. 18 коп. (10 663 822 руб. 37 коп. х 50%).

Предъявленная истцом претензия от 12.02.2018 № 11-01-03-40 (л.д. 39-40 т.д. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 06.03.2018 № 207 (л.д. 45 т.д. 1) ответчик для рассмотрения претензии просил истца представить накладные ТОРГ-12 и железнодорожные накладные, а также железнодорожные квитанции на возврат вагонов, отгруженных на ст. Усинск.

Истец сопроводительным письмом от 04.04.2018 (л.д. 46 т.д. 1) направил в адрес АО «НАПОР» транспортные накладные ТОРГ-12 № 23 от 25.01.2017, № 28 от 27.01.2017 и № 29. от 27.01.2017 и железнодорожные накладные № ЭЯ193128, № ЭЯ269862, № ЭЯ269649; указал на отсутствие у него железнодорожных квитанций на возврат вагонов.

В ответе на претензию истца от 23.04.2018 № 350 (л.д. 51-52 т.д. 1) ответчик просил не применять штрафных санкций; указал, что поставленный товар покупателем был принят, вовремя разгружен и оплачен, покупатель не понес никаких убытков; штрафные санкции в предъявленном размере считает явно не обоснованным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск от 26.11.2018 № 942 (л.д. 69-71 т.д. 1) указывает на обоюдную вину сторон в просрочке поставки товара. Ответчик сообщил, что обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки в связи с проблемами в выделении подвижного состава, однако письмо с данной просьбой осталось без ответа; позже ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой не применять штрафных санкций; указал, что задержка вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 года на станцию Усинск Северной железной дороги.

Также ответчик указал на несоразмерность предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; просит в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать, так как истцом применена к ответчику двойная мера ответственности за одно нарушение в виде неустойки и штрафа; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом за допущенную ответчиком просрочку поставки части товара продолжительностью 5 и 7 дней (при договорном сроке поставки 62 календарных дня) начислены 101 306 руб. 31 коп. пени на основании пункта 8.1. договора № 16Y2315 от 26.09.2016 и 5 331 911 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 8.5. указанного договора.

Возражая против требований истца, ответчик просрочку поставки не отрицает, но указывает на наличие вины покупателя, поскольку задержка вызвана сверхнормативным простоем вагонов при предыдущих железнодорожных поставках в январе 2017 года на станцию Усинск Северной железной дороги, что вызвало нехватку оборотных вагонов у завода-изготовителя.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные ответчиком документы, такие как: справка об обороте вагонов по договору № 16Y2315 от 26.09.2016 (указано на сверхнормативный простой вагонов на станции Усинск СЖД в период с 31.10.2016 по 27.01.2017 в количестве 72 суток, л.д. 102 т.д. 1); переписку ответчика с заводом-изготовителем - ООО «Уруссинский химический завод» (по ситуации об отсутствии оборотных вагонов под погрузку в связи с простоем ранее отправленных вагонов на станции Усинск СЖД (л.д. 72-78 т.д. 1); письмо АО «НАПОР» от 30.01.2017 № 7311 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (с извещением о задержке и просьбой согласовать продление срока поставки до 10.02.2017 (ответ не поступил), л.д. 103 т.д. 1), приходит к выводу, что ответчиком в процессе выполнения договора поставки был предпринят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств; истцом, с другой стороны, проигнорировано без объяснения причин, предложение поставщика о незначительном продлении срока поставки части товара, в то же время, документально подтвержден простой вагонов с ранее прибывшими партиями товара на станции Усинск Северной железной дороги.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком документах не соответствуют номера вагонов, задержанных под выгрузкой у грузополучателя, и номера вагонов, в которых покупателю поступил просроченный поставкой товар, изложенные в возражениях от 05.02.2019 (л.д. 10-12 т.д. 2) судом отклоняются, поскольку, согласно указанным выше документам, сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой у грузополучателя по предыдущим поставкам партий товара привел к общей нехватке оборотных вагонов у грузоотправителя, при этом номера вагонов, в которые произведена последующая отгрузка, могут и не совпадать с задержанными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в просрочке поставки имелась вина покупателя, допустившего простой вагонов под выгрузкой по предыдущим поставкам, и снижает размер пени до 50 653 руб. 16 коп. (в два раза).

Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора судом не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 26.09.2016 № 16Y2315 в виде просрочки поставки части товара продолжительностью 5 и 7 дней для зимнего завоза судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец обоснованно начисляет штраф в соответствии с условиями пункта 8.5 договора.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение судом отклоняется.

В рассматриваемом случае договор от 26.09.2016 № 16Y2315 между истцом и ответчиком заключен по результатам тендера и ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Кроме того, в пункте 8.5 договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков поставки товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза.

Рассмотрев заявленное АО «НАПОР» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенное, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, несоответствие мер ответственности поставщика и покупателя по договору, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить неустойку в виде штрафа до 1 777 303 руб. 73 коп. (в три раза).

С учетом изложенного, требования удовлетворяются частично.

Расходы по уплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАПОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 653 руб. 16 коп. пени, 1 777 303 руб. 73 коп. штрафа, 50 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина