Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А53-15214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15214/2019
г. Краснодар
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-15214/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) денежных средств в размере 215 602 рублей 55 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 24.11.2023 отменено, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 188 387 рублей 09 копеек, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 27 215 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако этого не сделал, что привело к необоснованному увеличению расходов на проведение процедур банкротства; при переходе к процедуре конкурсного производства кредитор не давал согласия на финансирование соответствующей процедуры; ранее заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере не более 150 тыс. рублей, лимит финансирования истек в декабре 2019 года, о чем было известно арбитражному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с заявлением о признании ООО УК «Комфорт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 27.12.2019 ООО УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13 (6734).

Определением суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 22.08.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО УК «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника и истечении лимита финансирования, предоставленного обществом, продолжил проведение процедуры банкротства и не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем, по мнению суда, вознаграждение и понесенные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходил из того, что в условиях невозможности взыскания с должника ранее установленных в ином обособленном споре вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2022 установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 27.12.2019 по 13.09.2021 в размере 188 387 рублей 09 копеек, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 27 215 рублей 46 копеек.

При определении размера вознаграждения и понесенных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия произведенного управляющим расчета размера вознаграждения, документальной подтвержденности несения расходов, осуществления арбитражным управляющим ФИО2 необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства; суд также принял во внимание отзыв ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором общество просило снизить размер вознаграждения до 188 387 рублей 09 копеек.

Как правило, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им в деле о банкротстве расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Учитывая, что процедура конкурсного производства завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве остались непогашенными, в связи с чем, как верно отметил апелляционный суд, оснований для отказа во взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу обоснованно отклонен судом, поскольку ранее определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2022 и суда округа от 21.09.2022, по настоящему делу аналогичный довод признан необоснованным. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.12.2019 по результатам проведения процедуры наблюдения, общество проголосовало за обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. выразило волю на продолжение процедуры банкротства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов ранее был установлен вступившим в законную силу судебным актом, возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника отсутствует, равно как и препятствия для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о том, что им было дано лишь согласие на финансирование проведения процедуры наблюдения должника в размере 150 тыс. рублей, соответствующее согласие на финансирование конкурсного производства заявлено не было, не исключают возможность взыскания с него непогашенных судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указание общества об обратном основано на неправильном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А53-15214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев