Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-88988/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88988/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БТЛ Компани» (196143, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, Орджоникидзе ул., д. 42, литера б, офис 02, ОГРН: <***>);

о взыскании 575 750 руб. 00 коп.,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ Компани» (далее – Ответчик, ООО «БТЛ Компани») о взыскании 575 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, Истец представил возражения.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем - ТОО «IXANTO» 04.04.2023 с железнодорожной станции Жана-Есиль Казахской назначением на станцию Высоцк-эксп. Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной №23312207 отправлен груз «пшеница» в вагоне № 95030243. В документе указано: вес нетто 70500 кг.

Согласно железнодорожной накладной №23 312207 погрузка груза в вагон № 95030243 осуществлялась грузоотправителем.

В железнодорожную накладную отправителем внесены сведения о том, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги вагон отцеплен от состава в связи с подозрением на превышение допустимой разницы в нагрузке тележек (акт общей формы от 10.04.2023 №78000-3-П1/13240, справка о результатах работы АСКО ПВ).

11.04.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона № 95030243 на вагонных весах установлено, что разница в загрузке составила 11750 кг (акт общей формы от 11.04.2023 №78000-С-ПБ/13295), что превышает допустимую разницу на 1750 кг. По факту несоответствия сведений, указанных в железнодорожной накладной составлен коммерческий акт № СВР2300774/123 от 11.04.2023.

Устранение коммерческой неисправности произведено силами представителя грузоотправителя.

За искажение сведений в железнодорожной накладной предусмотрен штраф, с целью взыскания которого Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с параграфом 1 ст. 10 СМГС размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение 3 к СМГС), если перевозчиками не были согласованы другие условия. Раздел 4 Технических условий размещения и крепления грузов устанавливает, что в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22235 в случае необходимости несимметричного расположения груза в вагоне разница в загрузке тележек не должна превышать для 4-осных вагонов - 10 т.

Грузоотправителем указанное требование нарушено, разница в нагрузке тележек составила 11,75 тонн, что создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 16 СМГС если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.5 §3 ст.16 СМГС).

Предусмотренные ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

Статьей 31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность уплатить неустойку возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной №23312207 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «БТЛ Компани», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В данном случае факт искажения сведений зафиксирован коммерческим актом, актом общей формы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер штрафа составляет 575 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам УЖТ РФ, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере.

В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части указания правильного наименования груза не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст.333 ГК РФ по данному будет противоречить указанным положениям закона (ст.98 УЖТ РФ) и сложившейся судебной практике их применения. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен законом и удовлетворяет требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика судом не принимаются.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛ Компани» (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>) 575 750 руб. 00 коп. штрафа, 14 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.