Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-16189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16189/2019
25 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ

КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 937 455, 69 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2018; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ» (далее – общество «УК Регион Климат», ответчик) о взыскании 1 937 455 руб. 69 коп. штрафа.

Ответчик на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически заказчик принял оказанные услуги и подтвердил их соответствие заключенным договорам, о чем свидетельствуют акты, составленные и подписанные сотрудниками истца. Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлены взаимоисключающие документы. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Поступившие 19.07.2019, 13.08.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 в электронном виде дополнительные отзывы ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2019 истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «УК Регион Климат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2018 № 2770701 (далее – договор № 2770701).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора периодичность их оказания, результаты и требования к ним определяются техническим заданием (таблицы №№ 1,2, 3 приложения № 1).

В нарушение условий договора ответчиком в мае 2018 года оказаны услуги ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на сумму 87 441 руб. 36 коп.

Данный факт подтвержден актом оказания услуг № % от 31.05.2018, письмом № 2288/СВЕРД ДЕЗ от 06.06.2018 с перечнем объектов, по которым работы выполнены, которые не соответствуют условиям (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ № 4 (ФИО3, Печерская, сквер), № 4 (ФИО3, 9), № 5 (Челюскинец, 9), № 5 (ст. Дружинино), № 5 (Стрелочников, 39а), № 5 (ФИО3, 13), № 5 (Каменск-Уральский, Привокзальная, 19) № 5 (Крупской, 4), № 5 (Электродепо, 3а), (ФИО3,

13), акт за май (ДЦНТИ ст. Каменск-Уральский), № 5 (Лысьва, Кунгур, Бачурина, 56).

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании п. 7.4 договора № 2770701 начислил штраф в размере 1 498 328 руб. 77 коп.

Из материалов также следует, что между обществом «РЖД» и обществом «УК Регион Климат» заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 2758303 (далее – договор № 2758303).

В соответствии п. 1.2, 1.3 договора № 2758303 содержание услуг, их результаты и требования к ним определяются техническим заданием (приложение № 1). Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2).

В нарушении условий договора № 2758303 исполнителем в мае 2018 услуги оказаны ненадлежащим образом. По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на общую сумму 215 654 руб. 38 коп.

Данный факт подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2018 № 5, письмом от 05.06.2018 № 2281/СВЕРД ДЕЗ с перечнем объектов, по которым работы выполнены не соответствуют условиям договора (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ №№ 3,5,6,7,9,11,12,15,16,17,19,20,21.

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании п. 7.4 договора № 2758303 начислил штраф в размере 439 129 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 7.4 договоров в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг установленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Между тем, из представленных в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг за май 2018 следует, что часть услуг исполнителем не выполнена, в частности из актов №№ 16, 17,19,21 от 31.05.2018 следует, что уборка производственных помещений, гаража, туалетов в мае 2018 г. не производилась. Выявленные недостатки отражены в актах приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны со стороны исполнителя без замечаний.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно приложению № 2 к договорам календарным планом установлено 3 этапа оказания услуг. Ответчиком оказанные услуги в неполном объеме на этапе - «Оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно- гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги». Цена договора на данном этапе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 42 325 671 руб. 36 коп.

Соответственно, исходя из расчета 42 325 671, 36 *1% размер штрафа составляет 423 256 руб. 71 коп.

Аналогичные условия содержатся в договоре № 2758303, следовательно, исходя из цены договора на данном этапе, размер штрафа составляет 124 047 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о неверном расчет размера штрафа, условий договоров, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 547 303 руб. 86 коп.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких- либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку факт просрочки установлен, а оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не нашли подтверждения в материалах дела доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с этим, истец приобрел право требования штрафа, предусмотренного договорами, право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчика, материалы дела не содержат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подтверждены материалами дела, суд пропорционально удовлетворенным требования относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН КЛИМАТ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 547 303 (Пятьсот сорок семь тысяч триста три) руб. 86 коп. штрафа, а также 9 146 (Девять тысяч сто сорок шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин