Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-24603/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24603/2016

17.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «МЕГА-ПРОФ», г. Анапа,

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (1), г. Анапа,

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (2), г. Анапа,

о признании недействительным решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2016,

об обязании,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «МЕГА-ПРОФ», г. Анапа,

о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «МЕГА-ПРОФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, о признании недействительным решения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2016, об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в сумме 5 920 327 рублей.

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная корпорация «МЕГА-ПРОФ» о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения от 14.06.2012 и от 21.06.2012 № 2, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО СПК «МЕГА-ПРОФ» и применить последствия недействительности сделки.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.08.2010 между арендатором (истец) и арендодателем (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа № 40, согласно которому арендодатель (ответчик) сдает арендатору (истцу) в аренду следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 367,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Шевченко, 286 (далее по тексту - договор).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.01.2011 номер регистрации 23-23-26/231/2010-126.

Согласно пункту 2.1 настоящий договор действует с 25.08.2010 года до 25.08.2035 года.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды, арендатор имеет право производить улучшения арендованного помещения (здания) в период действия договора, в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 4.1.4 договора аренды, Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения (здания), неотделимых без вреда для помещения, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии, на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду помещения (здания), в том числе путем зачета стоимости улучшений в качестве арендной платы.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, передаваемое по настоящему акту помещение находится в состоянии требующего капитального ремонта для эксплуатации по назначению, указанному в пункте 1 договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 25 августа 2010 №40. Стоимость капитального ремонта определяется сметной документацией по согласованию сторон и принимается в зачет стоимости арендной платы за помещение».

02.04.2012 Арендодателем был согласован и утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу <...>. Сметная стоимость произведенных работ составила 5 920 327 рублей.

Письмом от 30.04.2012 исходящий № 02 арендодатель был проинформирован об окончании капитального ремонта арендуемого помещения.

30.04.2012 был подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 5 920 327 рублей.

14 и 21 июня 2012 года между Арендодателем и Арендатором были заключены дополнительные соглашения к договору аренды. Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2012, арендодатель принял выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту и возмещает стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения путем зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 5 902 327 рублей в счет арендной платы. Дополнительным соглашением от 21.06.2012 уточнялась площадь арендуемых помещений, которая была увеличена в ходе произведенного капитального ремонта с 367,2 кв.м. на 426,5 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что начиная с августа 2013 предпринимал попытки включить стоимость произведенного капитального ремонта в выкупную стоимость арендуемого помещения, для чего направил заявление, чтобы воспользоваться преимущественным правом выкупа, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами заявление на зачет произведенного ремонта в арендную плату ООО СПК «МЕГА-ПРОФ» не подавалось.

С заявлением о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы истец обратился после получения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016г. по делу №А32-22044/2015, признавшего, решение о признании истца утратившим преимущественное право выкупа соответствующим положениям Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Ответчик в письме от 16.05.2016 исх. № 27.01-3345 указал о нецелесообразности зачета сумм за проведение ремонтных работ в счет арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в сумме 5 920 327 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Судом установлено, что обществом с 2012 года заявление на зачет произведенного ремонта в арендную плату не подавалось. Кроме того, истец не указывает размер арендной платы с периодом ее начисления, подлежащий зачету.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по аренде недвижимого имущества за период с 25.08.2010 по 07.06.2017, истец надлежащим образом осуществляет выплату арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктом 4.1.4 договора аренды установлено, что Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость улучшений арендованного помещения (здания), неотделимых без вреда для помещения, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии, на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду помещения (здания), в том числе путем зачета стоимости улучшений в качестве арендной платы.

Учитывая, что стороны данным положением договора однозначно не установили возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений в период действия договора, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования истец ссылается на утверждение сторонами затрат, произведенных арендатором по капитальному ремонту нежилого помещения на сумму 5 920 327 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящее время договор от 25.08.2010 № 40 продолжает свое действие, арендатор производит арендные платежи в установленные договором порядке и сроки, в связи с чем основания для предъявления требования об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта нежилого помещения в сумме 5 920 327 рублей, отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор аренды не прекратил свое действие обращение о возмещении неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа было заявлено встречное исковое требование о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения от 14.06.2012 и от 21.06.2012 № 2, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО СПК «МЕГА-ПРОФ» и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении указанного требования суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В удовлетворении требований встречного искового заявления суд отказывает по следующим причинам.

В своем встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные дополнительные соглашения заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следует, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 5128/12, в котором указано, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая, сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые ответчиком во встречном исковом заявлении дополнительные соглашения по правовой природе являются оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные дополнительные соглашения были подписаны с обеих сторон лицами, полномочия которых не оспариваются. Дата, место подписания и основные условия изложены письменно и не допускают неоднозначного чтения. Таким образом, срок исковой давности для подачи исковых требований о недействительности дополнительных соглашений от 14 июня 2012 и 21 июня 2012 истекли 14 июня 2013 и 21 июня 2013, соответственно.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова