Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-70885/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70885/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дача" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Озерная 13, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Пионерская 50, кв. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 294 318,21 руб., в том числе убытки в размере 253 518,21 и штрафную неустойку в размере 40 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 886,36 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 294 318,21 руб., в том числе убытки в размере 253 518,21 и штрафную неустойку в размере 40 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 886,36 руб.

Определением суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд заявление об изменении оснований исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 318, 21 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 253 518, 21 руб. и штрафную неустойку в размере 40 800 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.11.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дача" (арендатором) заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно которому арендатору в установленные сроки предоставляется во временное владение и пользование жилой по Акту приема-передачи дом, площадью 403, 4 кв.м. с кадастровым номером 78:36:13250:162:164, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Невьянская, д. 16, лит. А и земельный участок с кадастровым номером 78:13250:162, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> Переулок, участок 96.

Согласно п. 3.1.1 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект по Акту приема-передачи в сроки и в состоянии, определенном Договором и Приложениями к нему. Срок передачи объекта – 90 дней с момента подписания договора.

В случае нарушения Арендодателем срока предоставления Арендатору Объекта, арендодатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Вышеуказанный срок начинает течь в случае, если просрочка произошла не по вине арендатора (п. 5.2 Договора)

Пунктом 1.9 Договора установлено, что арендатор за свой счет, до передачи объекта арендодателем по акту приема-передачи, осуществляет следующие работы:

- монтаж дополнительных гипсокартонных перегородок;

- монтаж дополнительных розеток, выключателей и точек подключения осветительных приборов на потолке и стенах;

- монтаж сантехнического оборудования;

- укладку напольного покрытия;

- поклейку обоев;

- установку внутридомовых дверей;

- осуществляет озеленение и благоустройство Объекта в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №4 к договору, являющемся после его подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им были выполнены работы по благоустройству и озеленению участка, внутренней отделке помещений дома, противопожарную обработку деревянных конструкций мансарды, в связи с чем, Общество понесло расходы в сумме 253 518, 21 руб.

Ссылаясь на то ответчиком не исполнено обязательство по своевременной передаче объекта аренды, что послужило основанием для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ по благоустройству и озеленению участка, внутренней отделке помещений дома, противопожарной обработке деревянных конструкций мансарды не подтверждены документально. Представленные в материалы документы в обоснование несения расходов по выполнению работ, не свидетельствуют о покупке материалов и осуществлении каких-либо работ именно на спорном объекте аренды.

При этом, согласно п. 1.9 Договора на объекте арендатор имеет возможность выполнять иные дополнительные работы по внутренней отделке, перепланировке, переустройству, помимо тех, что указаны в п. 1.9 Договора, за счет собственных средств, а арендодатель обязуется согласовать такие работы.

Однако документов, свидетельствующих о согласовании ответчиком проведения работ, не предусмотренных условиями договора, в частности по противопожарной обработке деревянных конструкций мансарды, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта аренды истцу, факт проведения таких работ представляется недоказанным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, равно как и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а его размер – не доказан.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5.2 Договора, составляет 40 800 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что объект аренды поименованный в договоре, истцу по акту приема-передачи не предоставлялся. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение штрафной неустойки является необоснованным по смыслу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ (ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне). Так, договор аренды сторонами подписан, однако, документов свидетельствующих о фактическом исполнении спорного договора сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.