Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А51-6325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2737/2022
05 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «СтройВосток»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.04.2022

от ООО «Застройщик ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 21.05.2021

от ООО «Станочник ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 15.10.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»


на решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А51-6325/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВосток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ», публичное акционерное общество «Стикс П», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига», ФИО4

о взыскании 1 400 000 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «СтройВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>; далее – ООО «СтройВосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – ООО «Застройщик ДВ») о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договорам займа.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – ООО «Станочник ДВ»), публичное акционерное общество «Стикс П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>; далее – ПАО «Стикс П»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – ООО «СтройЛига»), ФИО4 (далее – ФИО4).


Решением суда от 20.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «Застройщик ДВ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, между сторонами не сложились договорные отношения по займу денежных средств, поскольку они фактически были перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком строительных работ в интересах третьих лиц. В связи с этим приводит доводы о притворности спорных договоров займа.


ООО «СтройВосток», ООО «Станочник ДВ», ПАО «Стикс П» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


От ООО «СтройЛига» и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не поступили.



В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам, против чего возражали представители истца и третьего лица – ООО «Станочник ДВ».


Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных законом оснований для их отмены в данном случае не имеется.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец – ООО «СтройВосток» платежным поручением от 16.03.2018 № 25 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору займа без номера от 16.03.2018» и платежным поручением от 11.05.2018 № 36 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа без номера от 11.05.2018» перечислил на расчетный счет ответчика – ООО «Застройщик ДВ» общую сумму 1 900 000 руб., а последний, в свою очередь, платежным поручением от 29.10.2018 № 407 (назначение платежа «частичный возврат займа по договору займа без номера от 16.03.2018») лишь частично возвратил заемные средства в сумме 500 000 руб.


Уведомлением от 19.10.2020 истец потребовал вернуть оставшуюся сумму займа в размере 1 400 000 руб., а также направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов, установив срок для передачи ему подписанного экземпляра – 30 календарных дней.


Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца заемных средств в общей сумме 1 900 000 руб., при этом доказательства полного возврата суммы займа в дело не представлены, в связи с чем суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В целом итоговые выводы судов об удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласующимися с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.


Доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о притворности договоров займа, как прикрывающих правоотношения по исполнению истцом обязательств по оплате выполняемых ответчиком для ООО «СтройЛига» подрядных работ, исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.


При этом доказательств того, что третьи лица в порядке статьи 313 ГК РФ давали поручение истцу исполнить их обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, в деле не имеется.


Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры займа имели цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, а также принимая во внимание наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих реальную передачу денежных средств и их частичный возврат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных договоров займа притворными сделками.


Кроме того, ООО «Застройщик ДВ» в рамках дела № А51-17658/2021 обратилось с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Станочник ДВ» и ООО «СтройЛига» задолженности за выполненные строительные работы, в том числе в спорной сумме 1 400 000 руб.


В связи с изложенным апелляционный суд верно заключил, что у ответчика в силу принципа «эстоппель» отсутствуют основания для оспаривания договоров займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.


Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А51-6325/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова