Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А51-6325/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6325/2021
г. Владивосток
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-865/2022

на решение от 20.12.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6325/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.07.2017)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ», публичное акционерное общество «Стикс П», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига», ФИО2

о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия на 3 года,

от ответчика: адвокат Ночвина И.Л. по доверенности от 03.02.2022 сроком действия на 3 года,

от ООО «Станочник ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2021 сроком действия на 3 года,

от ПАО «Стикс П»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВосток» (далее – ООО «СтройВосток») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ООО «Застройщик ДВ») о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договорам займа, в том числе 500 000 рублей - по договору займа от 16.03.2018, 900 000 рублей - по договору займа от 11.05.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станочник ДВ» (далее - ООО «Станочник ДВ»), публичное акционерное общество «Стикс П» (далее - ПАО «Стикс П»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (далее - ООО «СтройЛига»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договоры займа, на которых основаны исковые требования ООО «СтройВосток», являются притворными сделками, которыми прикрывались сделки по оплате выполняемых ООО «Застройщик ДВ» для ООО «СтройЛига» подрядных работ. Отмечает, что ответчиком в материалы дела была представлена переписка, акты приемки, акты сверки взаиморасчетов, где указано, что перевод ООО «СтройВосток» денежных средств произведен за принятые ООО «СтройЛига» и ООО «Станочник ДВ» работы.

В судебном заседании представители истца, ООО «Станочник ДВ», ПАО «Стикс П» передали суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ООО «Станочник ДВ», ПАО «Стикс П» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие подателя применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что платежным поручением № 25 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по Договору займа № б/н от 16.03.2018» и платежным поручением № 36 от 11.05.2018 на сумму 900 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа по Договору займа № б/н от 11.05.2018» истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 900 000 рублей.

Платежным поручением № 407 от 29.10.2018 ответчик возвратил истцу 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «Частичный возврат займа по Договору займа б/н от 16.03.2018».

Согласно пояснениям истца оставшаяся часть заемных средств в сумме 1 400 000 рублей ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела платежные поручения № 25 от 16.03.2018, № 36 от 11.05.2018 на общую сумму 1 900 000 рублей, суд первой инстанции с учетом указанного в них назначения платежей пришел к выводу о том, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами параграфа 42 ГК РФ.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием истца к ответчику является уведомление от 19.10.2020 о возврате суммы займа в размере 1 400 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления указанного требования.

По информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (почтовый идентификатор 69010952005933) 25.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения ответчику уведомления от 19.10.2020.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика в силу объективных причин возможности получать поступающую к нему корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что к дате обращения истца в суд с настоящим иском (14.04.2021) наступил срок исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы займа.

В этой связи, учитывая доказанность платежными поручениями № 25 от 16.03.2018 и № 36 от 11.05.2018 факта получения ответчиком от истца заемных средств в общей сумме 1 900 000 рублей и непредоставление ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном объеме, исковые требования ООО «СтройВосток» о взыскании 1 400 000 рублей основного долга удовлетворены судом в заявленном размере.

Оценив доводы апеллянта о недействительности спорных договоров займа в силу их притворности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как утверждает апеллянт, оспариваемые договоры займа являются притворными сделками, поскольку прикрывают сделки по оплате истцом выполняемых ответчиком для ООО «СтройЛига» подрядных работ.

Между тем анализ представленных подателем суду первой инстанции доказательств (протоколов осмотра доказательств, актов выполненных работ писем и т.д.) не позволяют признать доказанным названное утверждение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, письменные пояснения третьих лиц опровергают доводы ответчика об исключении обязанности по возврату денежных средств истцу и, в частности, его утверждение о прикрытии оспариваемыми сделками оплаты работ, выполняемых ответчиком для ООО «СтройЛига».

Помимо этого апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из изложенного, учитывая прямое указание истцом назначения денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями № 25 от 16.03.2018 и № 36 от 11.05.2018 – «предоставление беспроцентного займа по Договору займа № б/н от 16.03.2018» и «предоставление займа по Договору займа № б/н от 11.05.2018» соответственно, прямое указание ответчиком в платежном поручении № 407 от 29.10.2018 назначения денежных средств, перечисленных истцу - «Частичный возврат займа по Договору займа б/н от 16.03.2018», а также принимая во внимание, что в течение всего периода после предоставления истцом заемных средств до момента обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Застройщик ДВ» ни разу не заявляло о недействительности договоров займа, впервые приведя указанный довод только в рамках судебного процесса, у него в силу принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания договоров займа на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СтройВосток» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-6325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына