Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-49766/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49766/17
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КИНТАУН" к ООО "ЭКЛИПС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 036 820,25 руб., при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНТАУН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эклипс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 052,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу

№ А41-36985/15 ООО «КИНТАУН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признание должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества - унитарного предприятия-....

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

При проведении инвентаризации финансовых обязательств должника выявлена дебиторская задолженность ООО «Эклипс» (Поставщик) перед ООО «КИНТАУН» (Покупатель) в размере 1 834 768,30 руб.

Дебиторская задолженность возникла в результате исполнения договоров поставок № Э-0009/2 от 12.01.2012 г., в размере 1 654 288,30 руб. и по Договору поставки № Э-004/13 от 19.01.2013 в размере 552 940,00 руб., заключенных между Истцом и Ответчиком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар (жби, кирпич) (далее Товар) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки установленные Заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках договора поставки № Э-0004/13 от 09.01.2013 Истец исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 6 827 631,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1880 от 22.08.2011, № 1939 от 30.08.2011, № 2002 от 12.09.2011, № 2133 от 20.09.2011, № 2776 от 13.12.2011, № 2896 от 22.12.2011, № 454 от 30.03.2012,

№ 473 от 02.04.2011, № 530 от 16.04.2012, № 612 от 25.04.2012, № 643 от 28.04.2012, № 662 от 04.05.2012, № 672 от 12.05.2012, № 676 от 15.05.2012, № 735 от 23.05.2012, № 738 от 23.05.2012, № 767 от 01.06.2012, № 768 от 01.06.2012, № 769 от 01.06.2012, № 865 от 15.06.2012, № 866 от 15.06.2012, № 867 от 15.06.2012, № 868 от 15.06.2012, № 878 от 18.06.2012, № 1044 от 16.07.2012, № 1053 от 17.07.2012, № 1132 от 26.07.2012, № 1353 от 24.08.2012, № 1408 от 6.09.2012, № 1447 от 11.09.2012, № 1446 от 11.09.2012, № 1462 от 11.09.2012, № 1523 от 17.09.2012, № 1650 от 02.10.2012, № 1825 от 17.10.2012, № 1878 от 23.10.2012, № 2092 от 12.11.2012, № 2286 от 26.11.2012, № 2543 от 14.12.2012.

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке оплаченного Товара по Договору поставки № Э-0009/2 на сумму 5 545 802,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 287 от 22.08.2011, № 309 от 01.09.2011, № 353 от 14.10.2011, № 419 от 16.12.2011, № 425 от 21.12.2011, № 434 от 29.12.2011, № 51 от 14.02.2012, № 64 от 22.02.2012, № 96 от 15.03.2012, № 141 от 05.04.2012, № 145 от 06.04.2012, № 151 от 10.04.2012, № 154 от 10.04.2012, № 197 от 02.05.2012, № 235 от 15.05.2012, № 262 от 24.05.2012, № 259 от 24.05.2012, № 277 от 28.05.2012, № 295 от 31.05.2012, № 321 от 08.06.2012, № 330 от 13.06.2012, № 332 от 13.06.2012, № 355 от 21.06.2012, № 367 от 25.06.2012, № 391 от 03.07.2012, № 406 от 04.07.2012, № 407 от 04.07.2012, № 431 от 10.07.2012, № 435 от 11.07.2012, № 464 от 24.07.2012, № 506 от 13.08.2012, № 510 от 14.08.2012, № 516 от 15.08.2012, № 517 от 15.08.2012, № 607 от 12.09.2012, № 608 от 12.09.2012, № 609 от 12.09.2012, № 634 от 20.09.2012, № 655 от 27.09.2012, № 184 от 04.03.2013, № 689 от 08.07.2013.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки № Э-0009/2 от 12.01.2012 составляет 1 281 828,30 руб. В рамках Договора поставки № Э-0004/13 от 09.01.13 г. Истец исполнило свои

обязательства и осуществило оплату товара на сумму 552 940,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 73 от 16.01.2013 на сумму 24920 руб., № 720 от 14.03.2013 на сумму 28 900 руб., № 2132 от 18.06.2013 на сумму 224 560 руб., № 2361 от 02.07.2013 на сумму 274 560 руб.

Ответчик в рамках Договора поставки № 3-0004/13 от 09.01.13г. свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договора поставки № 3-0004/13 от 09.01.13г. составляет 552 940,00 руб.

Общая задолженность по двум вышеуказанным Договорам поставки составляет 1 834 768,30 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 487 ГК РФ гласит, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 052,25 руб. за период с 03.05.2016 по 30.06.2017(точные данные приведены в расчете).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКЛИПС" в пользу ООО "КИНТАУН" неосновательное обогащение в размере 1 834 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 052,25 руб.

Взыскать с ООО "ЭКЛИПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 184 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак