Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-99641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99641/19-45-912
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "АФИНА" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭЛДИ КОНСАЛТ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД», ООО «ДИАКОМ».

о взыскании денежных средств в размере 1 886 666 руб.80 коп.

при участии:

от ООО "АФИНА": ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ООО "ЭЛДИ КОНСАЛТ": ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2018; ФИО4 – генеральный директор общества, выписка;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИНА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЭЛДИ КОНСАЛТ" о взыскании денежных средств в размере 1 886 666 руб.80 коп.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД» и ООО «ДИАКОМ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 09.01.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на изменение условий договора в одностороннем порядке с 01.08.2018 с добавлением пункта об ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 09.01.2018 № б/н путём размещения на официальном сайте в сети интернет публичной оферты с соответствующими условиями договора и его акцепта ответчиком путем направления заявления об акцепте в адрес истца.

Предметом договора согласно п. 1. 1 Сервиса поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Финансового партнера осуществлять действия по привлечению Клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, а также по осуществлению действий, предусмотренных в п. 2.1 Договора, необходимых для предоставления Финансовым партнером финансовых продуктов. Согласно п. 2.2.3 Договора Сервис обязан выплачивать Агенту вознаграждение за совершение действий, указанных в пункте п. 1.1 Договора, на условиях, определенных в Разделе 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора Сервис обязуется выплачивать Агенту агентское вознаграждение за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами Акта-Отчета (Приложение №1 к Договору).

Договоры о предоставлении финансовых продуктов, заключаемые в течение срока действия Договора, Финансовыми партнерами Сервиса с Клиентами, привлеченными Агентом, считаются заключенными вследствие выполнения Агентом поручения Сервиса по Договору (при посредничестве Агента), за исключением случаев получения письменного отказа Клиента от работы с Агентом. В соответствии с п. 4.4 Договора выплата агентского вознаграждения Агенту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компанией «ЭлДи Консалт» в адрес ООО «Афина» был направлен акт-отчет № 0106/18 от 31 июля 2018 года, согласно которому за период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года размер вознаграждения составил 755 915 рублей и акт-отчет № 0106/18 по средствам электронной почты, а также путем направления заказного письма с идентификационным номером 11901925005681. Претензия с актом-отчетом остались без ответа.

Истец указывает на то, что представленные ответчиком документы являлись недостоверными, с искаженной информацией о клиенте и/или являлись поддельными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на п. 6.3.3 договора.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора от 09.01.2018 № б/н путём размещения на официальном сайте в сети интернет публичной оферты с соответствующими условиями договора и его акцепта ответчиком путем направления заявления об акцепте в адрес истца.

Предметом договора согласно п. 1. 1 Сервиса поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Финансового партнера осуществлять действия по привлечению Клиентов, заинтересованных в получении финансовых продуктов, а также по осуществлению действий, предусмотренных в п. 2.1 Договора, необходимых для предоставления Финансовым партнером финансовых продуктов. Согласно п. 2.2.3 Договора Сервис обязан выплачивать Агенту вознаграждение за совершение действий, указанных в пункте п. 1.1 Договора, на условиях, определенных в Разделе 4 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что наряду с агентским договором в редакции истца, ответчиком также была представлена своя редакция договора, при этом актуальная редакция договора-оферты и сведения обо всех его изменениях находятся в открытом доступе на сайте http://www.gosoblako.ru/agent в сети Интернет.

Истцом были изменены условия договора оферты в одностороннем порядке с 1 августа 2018 года и добавлен п. 6.3.3 о штрафах, однако уведомление об изменениях в адрес ООО «ЭлДи Консалт» было направлено только 9 августа 2018 года посредством электронной почты, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра почты ответчика от 6 сентября 2018 года.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств изменения ответчиком договора-оферты путем включения в него п. 6.3.3 во время действия договора в предыдущей редакции.

Кроме того, согласно сведениям из официального сайта «Веб-архив.ру», который представляет собой службу, зарегистрированную в Роспатенте за номером: № 2016616556, назначением которого является формирование, обработка и передача запросов на предоставление информации о внешнем виде и содержании страниц в сети интернет по состоянию на определенную дату в прошлом (архивные копии интернет-страниц) в международную организацию The Internet Archive, а также визуальное отображение полученных от нее архивных копий интернет-страниц указано, что архивная версия сайта gosoblako.ru/agent по состоянию на 29.07.2018 содержит указанный договор оферты (версии 01.03.2018) от 09.01.2018 и не содержит п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 и иных пунктов, на которые ссылается истец.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика об одностороннем изменении условий договора, что также подтверждено в рамках дела № А40-267726/18-136-2016.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства изменению условий договора путем подписания дополнительного соглашения либо извещения ответчика об изменении условий договора в спорный период, в связи с чем суд приходит к выводу о неприменимости вновь введенных изменений в агентский договор в части п. 6.3-6.3.3 – об ответственности.

Аналогичная судебная практика сложилась в отношении истца (постановление АС Московского округа от 08.08.2019г. по делу № А40-213227/2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев