Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А19-17615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17615/2019

12.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019 года.,

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 664025, <...>, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664047, <...>)

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. 05.11.2019, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» (истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» с учетом принятых уточнений задолженности по договору поставки от 15.02.2017 в размере 525 559 руб. 66 коп. из них: 309 543 руб. 88 коп. основной долг, 196 375 руб. 78 коп. пени, 19 640 руб. 45 коп. проценты начисленные в соответствии с п.3.5 договора.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «ЮПИТЕР» (поставщик) и ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заявки в письменной или устной форме. Поставщик осуществляет поставку товара в течение трех дней с момента получения от покупателя заказа (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товаров в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара.

Во исполнение условий договора поставки от 15.02.2017 истец за период с 12.03.2019 по 26.04.2019 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными № И-19-7709-2 от 12.03.2019, № И-19-7709-1 от 12.03.2019, № И-19-7709-3 от 12.03.2019, № И-19-7709-4 от 12.03.2019, № И-19-7719-1 от 12.03.2019, № И-19-9737-1 от 26.03.2019, № И-19-9737-2 от 26.03.2019, № И-19-9737-3 от 26.03.2019, № И-19-9737-4 от 26.03.2019, № И-19-9737-5 от 26.03.2019, № И-19-11059-1 от 04.04.2019, № И-19-11059-2 от 04.04.2019, № И-19-11059-3 от 04.04.2019, № И-19-11059-4 от 04.04.2019, № И-19-11610-1 от 09.04.2019, № И-19-11610-2 от 09.04.2019, № И-19-11610-3 от 09.04.2019, № И-19-11610-4 от 09.04.2019, № И-19-11610-5 от 09.04.2019, № УПИ19-2274 от 09.04.2019, № И-19-13273-1 от 19.04.2019,№ И-19-13273-2 от 19.04.2019, № И-19-13273-3 от 19.04.2019, № И-19-13273-4 от 19.04.2019, № И-19-13273-5 от 19.04.2019, № И-19-13273-6 от 19.04.2019, № И-19-13273-7 от 19.04.2019, № И-19-13982-1 от 25.04.2019, № И-19-13982-2 от 25.04.2019, № И-19-13982-3 от 25.04.2019, № И-19-13982-4 от 25.04.2019, № И-19-13982-5 от 25.04.2019, № И-19-14306-1 от 26.04.2019, № И-19-14306-2 от 26.04.2019, № И-19-14306-3 от 26.04.2019, № И-19-14306-4 от 26.04.2019, № И-19-14306-5 от 26.04.2019, № И-19-14306-6 от 26.04.2019,№ И-19-14306-7 от 26.04.2019, содержащимися в материалах дела (том дела 1, л.д. 13-90), подписанными сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 309 543 руб. 88 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок не исполнил.

Истец претензий потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 15.02.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 15.02.2017, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 15.02.2017 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными подлинными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что договор поставки от 15.02.2017 действовал до 31.12.2017, товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, которые ответчику не известны, также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени и процентов.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Довод ответчика, договор поставки от 15.02.2017 действовал до 31.12.2017, судом не принимается во внимание, поскольку из пункта 7.3 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор считается ежегодно пролонгированным. Ответчик доказательств расторжения договора поставки от 15.02.2017 не представил.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании УПД и ТТН со стороны ответчика неуполномоченными лицами судом во внимание не принимается, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из исследованных судом УПД и ТТН установлено, что в разделе «Груз получил» указаны подписи, фамилии и инициалы, лиц, получивших от имени покупателя товар. Данные документы скреплены печатью ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель покупателя, принимавший товар и подписавший товарно-транспортные накладные, подписи которого скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Кроме того, как пояснил истец, и не оспаривается ответчиком, в данном случае между сторонами имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами.

Суд обращает внимание, что при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 арбитражный суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, <...>) сведения ЕГАИС о приемке ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» (ИНН <***>) алкогольной продукции от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) по вышеуказанным, спорным товарно-транспортным накладным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу представило сведения о закупке алкогольной продукции ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» у поставщика ООО «ЮПИТЕР».

Из представленного отчета Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу следует, что за период с 12.03.2019 по 26.04.2019 ответчик приобрел у истца товар (продукцию), по спорным товарно-транспортным накладным.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истец при поставке товара не передал ответчику сопроводительные документы в соответствии с законодательством подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Данный довод судом не принимается, истец указал, что сопроводительные документы передавались ответчику при передачи алкогольной продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора поставки от 15.02.2017 за период с 12.03.2019 по 26.04.2019.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 309 543 руб. 88 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 309 543 руб. 88 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 640 руб. 45 коп. - процентов за период с 03.04.2019 по 08.07.2019 по денежному обязательству, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование в указанной части суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.5 договора поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, учитывая наличия в договоре пункта 3.5 договора позволяющего начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также, что указанные проценты не являются по своему смыслу мерой гражданско-правовой ответственности, истцом правомерно производится начисление процентов по денежному обязательству.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором не исполнено, суд полагает требования о взыскании процентов о день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 19 640 руб. 45 коп. за период с 03.04.2019 по 08.07.2019, в дальнейшем проценты следует начислять с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 309 543 руб. 88 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 196 375 руб. 78 коп. за период с 03.04.2019 по 08.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.4 договора поставки от 15.02.2017 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 03.04.2019 по 08.07.2019 на сумму задолженности по накладным, исходя из пени – 1 %, в размере 196 375 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 196 375 руб. 78 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 294 378 руб. 58 коп. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью, заявленной к взысканию суммы пени последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару. При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Оснований для применения к правоотношениям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 309 543 руб. 88 коп. основного долга, 196 375 руб. 78 коп. пени за период с 03.04.2019г. по 08.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 309 543 руб. 88 коп., 19 640 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019г. по 08.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 309 543 руб. 88 коп, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2019 к договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019, платежные поручения от 09.07.2019 № 12700, от 03.09.2019№ 13858.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг 27.05.2019, заключенного между ООО «Производственная компания «Сибатом» (исполнитель) и ООО «ЮПИТЕР» (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании суммы основного долга, пени, процентов с ООО «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» по договору поставки от 15.02.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Перечень оказываемых услуг по договору на оказание юридических услуг 27.05.2019 указан в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019 к договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг 27.05.2019 подтверждается представленным актом об оказании услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Приказ от 01.11.2018, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО «Производственная компания «Сибатом».

Приказ от 11.01.2018, согласно которому ФИО3 принята на работу в ООО «Производственная компания «Сибатом».

В соответствии с платежными поручениями поручения от 09.07.2019 № 12700, от 03.09.2019 № 13858 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований от 23.07.2019, ходатайство об увеличении исковых требований от 03.09.2019,возражения на отзыв ответчика, также принимал участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 также подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание, объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности дела, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 525 559 руб. 66 коп. составляет 13 511 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №12697 от 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» 309 543 руб. 88 коп. основного долга, 196 375 руб. 78 коп. пени за период с 03.04.2019г. по 08.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 309 543 руб. 88 коп., 19 640 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019г. по 08.07.2019г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 309 543 руб. 88 коп, 2 000 руб. госпошлины по иску, 50 000 руб. расходы на представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗОЛОТОЙ ГУСЬ» в доход федерального бюджета 11 511 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова