Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А55-17988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-17988/2017
20 августа 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 10.08.208 - 15.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"

о взыскании 632 814,00 руб.

и по встречному иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания"

о взыскании 338 796,81 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.06.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании 449 007,83 руб., в том числе 357 934,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 7-ДКС от 16.02.2015 и 91 073,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать только 632 814,00 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 7-ДКС от 16.02.2015, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. Также истец просил взыскать дополнительно 58 674,18 рубля стоимость выполненных дополнительных работ. Суд принял данные уточнения частично, только в части 632 814,00 рублей неустойки, уточнение в части 58 674,18 рубля стоимости выполненных дополнительных работ суд не принял, поскольку данным уточнением истец изменял и предмет и основание заявленного требования в нарушении ст.49 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает требование истца только о взыскании 632 814,00 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 7-ДКС от 16.02.2015 в размере 343 983 руб. 93 коп.

Определением суда от 19.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству, к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования снизив их размер до 338 796,81 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 12.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО3 - эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Суд протокольным определением от 07.05.2018 возобновил производство по делу № А55-17988/2017 в связи с поступлением от Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы 04.04.2018 экспертного заключения.

Определением от 28.05.2018 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 11.07.2018 возобновил производство по делу № А55-17988/2017.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Рассмотрев и основное и встречное исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 7-ДКС от 16.02.2015 г. В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Объекта, определенному Техническим заданием, Локальной сметой, Графиком производства работ. Цена Договора предусмотрена в размере 5 187 453,95 рубля.

Истец (подрядчик) все работы по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период 2015, актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 15.11.2015.

По состоянию на февраль 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла по оплате выполненных работ - 3 014 458,29 рублей, что не оспаривается ответчиком.

28.01.2016 и 29.01.2016 истец выставил счета ответчику на оплату задолженности на сумму 2 867 716,66 рублей и 146 741,63 рублей соответственно.

В соответствии с п.4.4., п.4.5. договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета. Счет выставляется Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В полном объеме задолженность была погашена только 01.07.2016.

В соответствии с п.11.6. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки не может превышать 30% цены договора.

Цена договора составляет 5 187 453,95 рублей.

Истец, отсчитав предусмотренный договором срок на оплату начислил ответчику неустойку от цены договора за период 128 дней с 25.02.2016 по 01.07.2016, в размере 632 814,00 рублей.

Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что период неустойки необходимо отсчитывать с даты выставления счетов, а не с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Для урегулирования взаимоотношений по оплате стороны подписали график погашения задолженности, которым фактически изменили сроки оплаты по договору, и при расчете неустойки необходимо руководствоваться именно им.

В отношении возражений суд считает следующее.

Суд согласен с возражениями ответчика в части необходимости ведения расчета от даты выставления ответчику счетов, но истец так и делает, период расчета неустойки истец исчисляет по истечении 20 банковских дней с даты вставления счетов на неоплаченную сумму.

В отношении второго возражения поступили контрвозражения истца, согласно которых истец в лице своего руководителя - ФИО5 не подписывал график погашения задолженности. В связи с изложенным истец заявил о фальсификации доказательства – Графика платежей к договору №-7ДКС от 16.02.2015, представленного в материалы дела.

Ответчик отказался исключить данное доказательство из материалов дела.

В связи с изложенным, суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, а конкретно – назначил судебные почерковедческие экспертизы.

Определением от 12.01.2018 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 – эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Кем выполнена подпись на документе: «График платежей» (без даты и места его составления) от имени подрядчика ООО «Частная Строительная Компания» - ФИО5 или иным лицом?.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение было получено, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

При изучении экспертного заключения установлено, что эксперт не ответил на поставленный вопрос.

В связи с изложенным, от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующие вопросы:

Кем выполнена подпись на документе: «График платежей» (без даты и места его составления) от имени подрядчика ООО «Частная Строительная Компания» - ФИО5 или иным лицом?.

Эксперт ответил на поставленный судом вопрос – подпись выполнена не ФИО5, с подражанием подписи ФИО5

Представители сторон сомнений в выводах эксперта не выразили. У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, судом установлено, что график платежей, которым по мнению ответчика стороны изменили порядок расчетов по договору руководителем истца не подписывался.

Для суда, в части исследования обстоятельств дела, данное доказательство имеет тот смысл, что указывает, на то, было ли волеизъявление истца о изменении сроков и порядка оплаты по договору или нет. В данном случае, полномочия на таковое волеизъявление имел либо руководитель должника, либо иное лицо которому руководитель по доверенности их делегировал. С учетом мнения эксперта установлено, что руководитель либо иное надлежащим образом уполномоченное лицо истца волю на изменение сроков и порядка оплаты по договору посредством подписания указанного графика не выражало.

Довод ответчика, что график был представлен самим истцом, сам по себе не говорит о том, что он действительно подписывался уполномоченным представителем истца.

Таким образом, суд делает вывод, что указанный график как документ подтверждающий изменение сторонами порядка и сроков расчета по договору принять нельзя, и для расчета неустойки необходимо руководствоваться порядком и сроками расчетов указанными в договоре.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его не превышающим размер неустойки за соответствующий период, исчисленный исходя из условий договора, не выходя за пределы требования истца, суд считает возможным признать обоснованным заявленный истцом размер неустойки.


Как указывалось выше, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на следующее.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора заключенного 16.02.2015 окончание работ предусмотрено в течение 175 календарных дней с момента заключения Договора.

Исходя из условий договора, срок окончания работ приходиться на 10.08.2015.

В соответствии с п.9.2. договора, Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами только 15.11.2015.

Исходя из изложенного, ответчик заявляет о нарушении истцом сроков выполнения работ на 83 дня.

В соответствии с п.11.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения Работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 430 558,68 рублей исходя из условий договора, за 83 дня просрочки.

При этом, как указали стороны в судебном заседании, актом взаимозачета от 13.05.2016 стороны пришли к соглашению о зачете нестойки по рассмотренному договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 436 руб. 05 коп. Но, несмотря на данное соглашение, ответчик выплатил истцу вознаграждение за выполненные работы, удержав в итоге из суммы вознаграждения только 91 761,87 рубль. В судебном заседании представители сторон заявили, и это было отражено в протоколе за подписью обоих представителей, что по указанному акту стороны произвели зачет неустойки за нарушению сроков выполнения работ на сумму 91 761,87 рубль.

За вычетом указанной суммы, как фактически уплаченной, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 338 796,81 рублей (430 558,68 – 91 761,87).

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение истцом сроков выполнения работ на 83 дня. Суд считает возможным признать обоснованным заявленный ответчиком размер неустойки.


И истец, и ответчик заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки по обоим заявлениям.

Истец заявляя неустойку свой расчет производил исходя из цены договора - 5 187 453,95 рублей, что соответствует условиям договора, но на момент нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности составлял только 3 014 458,29 рублей. При этом ответчик 01.07.2016 погасил всю задолженность не в полном объеме, а делал это периодически отдельными платежами за период с 25.02.2016 по 01.07.2016.

Кроме того, процент неустойки предусмотренный договором, практически в пять раз превышает размер ставки рефинансирования (учетной) ставки ЦБ РФ, на настоящий момент.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 632 814,00 рублей подлежит снижению до 135 000,00 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент рассчитанной на сумму оплаты выполненных работ по которой ответчиком был нарушен срок выплаты вознаграждения за выполненные работы.

Аналогично, ответчик заявляя неустойку свой расчет производил исходя из цены договора - 5 187 453,95 рублей, что соответствует условиям договора, но на момент нарушения истцом своих обязательств по договору, стоимость не выполненных истцом в срок работ составляла только 3 014 458,29 рублей.

Как указывалось выше, процент неустойки предусмотренный договором, практически в пять раз превышает размер ставки рефинансирования (учетной) ставки ЦБ РФ, на настоящий момент.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает, что условия начисления неустойки являются фактически одинаковыми для обеих сторон, в этой связи, учитывая снижение неустойки истца до суммы исходящей из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд считает, возможным размер правомерно заявленной истцом неустойки до 100 000,00 рублей, что соответствует и не менее размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент, и рассчитанной на сумму стоимости не выполненных истцом работ на момент наступления срока исполнения обязательств истца.

Как разъяснил ВС РФ, в своем Постановлении №7 от 24.03.2016, пункт 79, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки относиться ко всей сумме неустойки за нарушение истцом своего обязательства, а она составляет 430 558,68 рублей, и она подлежит снижению до 100 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Как указывалось выше, по соглашению сторон, ответчик уже удержал из суммы вознаграждения истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 761,87 рубль. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 238,13 рублей (100 000,00 - 91 761,87).


Суд признает обоснованными требования обоих заявителей и удовлетворяет их частично в связи со снижением судом по правилам ст.333 ГК РФ, обоснованно заявленной неустойки. Соответственно правила пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ, соответственно размеру удовлетворенного требования в рассматриваемом деле не применяется.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, от уплаты госпошлины не освобожден. С учетом поддержанного истцом требования размер госпошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 15 552,00 рубля, которая подлежит отнесению на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 9 776,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы ответчика по встречному иску подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Истец также понес расходы в размере 29 617,68 рублей на оплату услуг экспертов по назначенным по делу судебным экспертизам, перечислив указанные средства на депозитный счет суда. Данные расходы в соответствии со ст.106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам. Учитывая, что экспертизы назначались исключительно для оценки доказательств по первоначальному иску, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону по первоначальному иску.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" 135 000,00 рублей неустойки, а также 29 617,68 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 8 238,13 рублей неустойки, а также 9 776,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" 126 761,87 рублей неустойки, а также 19 841,68 рубль судебных расходов.


Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 552,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.